Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Насилевского А.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Насилевского Александра Викторовича в пользу Ситко Ирины Олеговны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по вызову эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ситко И.О. обратилась в суд с иском к ответчику Насилевскому А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в размере сумма; компенсацию понесенных расходов за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы за оплату услуг представителей в размере сумма, за экспертизу в размере сумма и за уплаченную государственную пошлину. Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов за вызов эксперта в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 30.04.2019г. между нею и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 82, 7 кв.м, состоящей из трех комнат. Согласно п.4 договора, стоимость квартиры составила сумма. Также ответчик получил наличными деньгами сумму в размере сумма, в счет произведенного ремонта и выполненных неотделимых улучшений. Покупка квартиры обошлась в сумма. Расчет с ответчиком произведен полностью 21.05.2019г. 16.05.2019г. было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. Ответчик являлся собственником квартиры на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013г.

Поскольку квартира нуждалась в мелком ремонте, 28.06.2019г. ею был заключен договор подряда с фио. В процессе производства ремонтных работ было обнаружено, что под обоями на стенах плесень, имеются грибковые поражения, стены влажные на высоту дверных проемов. 02.07.20219г. она заключила с фио договор подряда, для обнаружения источника влажности стен, плесени на обоях. В целях фиксации причин образования влаги и плесени на стенах и стяжке, она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО УК "Уют", сотрудники которой 11.07.2019г. произвели осмотр квартиры и зафиксировали наличие влаги и сырости во всей квартире, также зафиксировали вскрытие ламината, пораженного плесенью, мокрую стяжку пола, плесень под обоями, сырые стены, снятые дверные блоки и дверную обналичку, пораженную грибком. Актом управляющей компании зафиксировано, что прокладка труб системы отопления выполнена в полу и это является отступлением от проекта. Было предложено искать источник воды. После проведения ряда дополнительных работ по разборке плитки на полу, стяжки в санузле, в местах прокладки труб водоснабжения и отопления, 29.07.2019г. она обратилась в ООО УК "Уют" с заявлением, указав, что обнаружен предполагаемый источник течи воды, который находится в санузле в районе стояка и требуется дальнейшая разборка короба, снятие унитаза, плитки, инсталляции, канализационной трубы, просила произвести повторный осмотр квартиры. Актом осмотра квартиры, составленным ООО УК "Уют" 29.07.2019г. зафиксировано, что в санузле, где установлен узел управления водоподготовкой всей квартиры, происходит протечка трубы, подающей воду на отопление. Также зафиксировано отступление от проекта в системе подачи воды в квартиру, предполагается вероятная причина протечки - некачественное соединение труб в местах сварки в узле управления водоподготовкой всей квартиры.

Для проверки этого факта в санузле разбирается короб, облицованный плиткой, снимается унитаз, демонтируется инсталляция, разбирается часть канализационной трубы. Актом ООО УК "Уют" от 02.08.2019г. установлена причина залива квартиры - труба, идущая от распределительной системы и подающая воду на отопление, течь этой трубы в узле соединения. Актами управляющей компании фиксируются факт проведения работ, которые ведут к капитальному ремонту квартиры, ремонту системы отопления. Также актами управляющей компании зафиксировано, что во всех комнатах, коридоре, холле, разобран ламинат, сняты двери и наличники, сняты обои, стены и ламинат поражены грибком, разобрана встроенная мебель, которая также испорчена влагой. До совершения сделки во время визуального осмотра квартиры, обнаружить указанные дефекты было невозможно, так как плесень, влага и грибок находились на стенах под наклеенными обоями. Источник влажности (течи) в системе отопления располагался под стяжкой на полу. Указанные дефекты являются скрытыми. В связи с тем, что течь продолжалась длительное время и образовалась до покупки квартиры, в квартире образовалась плесень, грибок не только на полу и стенах, но и на встроенной мебели, ламинате, дверных стояках, обналички. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N19/Э-24 от 17.019.2019г, выполненному адрес судебных экспертов адрес, составила сумма В настоящее время проживать в квартире невозможно.

Истец Ситко И.О, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Насилевского А.В, адвокат фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными, указывая, что точная причина и время возникновения протечки не установлены.

Третье лицо ТСН "ТСЖ "ТУРГЕНЕВА 13" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что разводка системы отопления в квартире по адресу: адрес, не соответствует проектной. Имеющиеся изменения не были согласованы с управляющей компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Насилевского А.В. по доверенности фио, полагая, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя истца фио, представиетля ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований - подлежит изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 30.04.2019г. между фио (продавец) и Ситко И.О. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.17), в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п.4 договора, по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в сумма

В соответствии с п.11 договора, продавец обязуется передать квартиру покупателю в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную санитарно-техническим и необходимым электрооборудованием, а также полностью погасить задолженность по коммунальным и иным платежам (в том числе за электроэнергию, отопление, а также за домофон) за период до даты подписания передаточного акта.

В силу положений п.12 договора, продавец гарантирует покупателю следующее: до заключения настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности продавца никем не оспаривается, скрытых дефектов не имеет. Продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на квартиру, как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.13 договора, покупатель осмотрел квартиру и претензий по ее техническому состоянию не имеет.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными расписками от 21.05.2019г. (т.1 л.д.18-19).

04.06.2019г. между сторонами договора подписан Акт передачи имущества (т.1 л.д.20-21), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30.04.2019г. квартиру по адресу: адрес, надлежащего качества (ст.475, ст.557 ГК РФ).

Согласно п.2 Акта, покупатель подтверждает, что указанная квартира ему передана надлежащего качества, принимает ключи и документы.

Государственная регистрация права собственности Ситко И.О. на квартиру по адресу: адрес, произведена 16.05.2019г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.22-24).

28.06.2019г. между Ситко И.О. и фио был заключен Договор подряда (т.1 л.д.31), в соответствии с условиями которого, подрядчик по желанию заказчика обязуется выполнить работы по косметическому ремонту кв.305, расположенной по адресу: дом 13 по адрес адрес.

11.07.2019г. Ситко И.О. обратилась в УК ООО "УК УЮТ" с заявлением о проведении обследования принадлежащей ей квартиры, так как при производстве ремонтных работ по поклейке обоев была обнаружена плесень под обоями и влажные стены (т.1 л.д.32).

11.07.2019г. сотрудниками ООО "УК УЮТ", в присутствии собственника квартиры Ситко И.О, был составлен Акт осмотра квартиры N305 по адрес, согласно которому при входе в квартиру обнаружено: холл (21, 1 кв.м.) - снято половое покрытие (ламинат мокрый), цементная стяжка сырая, стены холла по периметру на высоту дверного проема имеют грибковые поражения; детская (10, 5 кв.м.) - снята дверь, две стены имеют грибковые поражения; детская (11, 1 кв.м.) - снята дверь, ламинатное покрытие, стяжка сырая, две стены имеют грибковое поражение; спальная комната (15, 7 кв.м.) - снята дверь, ламинатное покрытие, стяжка сырая, две стены также поражены грибком. Снятые дверные наличники полностью поражены грибком. Обои не подлежат дальнейшей эксплуатации. В квартире присутствует влажность. Произведена фотофиксация осмотра (т.1 л.д.33).

02.07.20109г. между Ситко И.О. и фио заключен Договор подряда (т.1 л.д.34), в соответствии с условиями которого, в связи с обнаружением плесени, ржавчины, влаги, во исполнение договора подряда от 28.06.2019г, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кв.305, расположенной по адресу: л.ю13 по адрес адрес. Согласно п.2 договора, подрядчик выполняет следующие работы для обнаружения источника влажности стен, плесени на обоях: демонтирует дверные блоки и наличники во всех комнатах, снимает напольный плинтус, вскрывает напольное покрытие - ламинат, производит штробление стяжки с целью обнаружения источника влаги, производит ревизию систем отопления, горячего, холодного водоснабжения, проложенных в полу.

29.07.2019г. Ситко И.О. обратилась в УК ООО "УК УЮТ" с заявлением о проведении обследования принадлежащей ей квартиры, на предмет обнаружения и определения причины течи (т.1 л.д.35-36).

29.07.2019г. сотрудниками ООО "УК УЮТ", в присутствии собственника квартиры Ситко И.О, был составлен Акт осмотра квартиры N305 по адрес, согласно которому в месте вхожа (выхода) труб из короба в санузле, где установлен узел управления водоподготовкой всей квартиры, происходит протечка воды из трубы, подающей воду на отопление. Вероятная причина протечки - некачественное соединение труб в местах сварки (т.1 л.д.37).

02.08.2019г. Ситко И.О. обратилась в ООО "УК УЮТ" с заявлением о проведении осмотра и вскрытия системы, так как соединение трубы в месте сварки течет, что послужило причиной залива всей квартиры (т.1 л.д.39-40).

02.08.2019г. сотрудниками ООО "УК УЮТ", в присутствии собственника квартиры Ситко И.О, был составлен Акт осмотра квартиры N305 по адрес, согласно которому в результате проведенного осмотра установлено, что при чина залива квартиры - труба от распределительной системы для обогрева, которая течет в узле соединения. В санузле для обнаружения протекания трубы был выполнен ряд работ - пробита штроба сечением 1, 8х0, 2х0, 10, демонтирован унитаз, инсталляция, разобран короб, облицованный плиткой и часть канализационной трубы. Также в акте зафиксированы повреждения от протечки, произведена фотофиксация (т.1 л.д.38).

В соответствии с выводами представленного истцом Экспертного заключения N19/Э-24, выполненного адрес судебных Экспертов" адрес (т.1 л.д.46-109), экспертный осмотр квартиры N305 был проведен 12.08.2019г. в 09 час. 30 мин, расположенной по адресу: адрес присутствии Ситко И.О. Исследование проводилось с целью установления объемов и путем осмотра элементов конструкции квартиры, отделочных покрытий и инженерных систем с учетом Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р), а также выполненных необходимых замеров поврежденных элементов, пострадавших в результате повреждения системы отопления. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры (материалы и работы) с коэффициентом учитывающей величины объема выполняемых работ и материалов, составляет сумма

По сообщению ТСН "ТСЖ "ТУРГЕНЕВА 13" от 18.06.2020г, в квартире по адресу: адрес, разводка по квартире системы отопления (после запорного устройства на стояке), была изменена собственником квартиры. Разводка системы отопления в жилом помещении по адресу: адрес, не соответствует проектной. Согласований по данным изменениям нет, у ТСН "ТСЖ "ТУРГЕНЕВА 13" нет возможности оценить соответствие данных изменений в проекте отопления требуемым нормам (т.1 л.д.149).

ТСН "ТСЖ "ТУРГЕНЕВА 13" в суд также представлена Проектная система разводки системы отопления и схема существующей разводки (т.1 л.д.150-154).

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что квартира ею приобреталась у ответчика с ремонтом. При осмотре каких либо повреждений не было выявлено. Однако, при проведении косметического ремонта было выявлено, что под обоями плесень, стены влажные, стяжка пола также влажная, под наличниками межкомнатных дверей плесень и грибок. Источник протечки был обнаружен в течение месяца, для этого пришлось разобрать напольное покрытие в квартире, короб в санузле. Разводка системы отопления в квартире была изменена ответчиком, изменения не согласованы. Течь была обнаружена из трубы от распределительной системы для обогрева, в узле соединения, после запирающего устройства.

Из объяснений представителя третьего лица ТСН "ТСЖ "ТУРГЕНЕВА 13", ранее данных в суде установлено, что система водоснабжения и отопления дома оборудована преобразователями и гребенками с ограничением давления, в связи с чем, гидроудары невозможны. По проекту разводка системы отопления проходит по потолку, в квартире истца подключение проходит по полу. Изменения проекта согласованы не были. Плесневые образования в квартире говорят о том, что протечка имела длительный характер.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, истцом квартира была осмотрена, каких-либо недостатков не имела. Предположения истца о том, что течь в трубе образовалась до покупки квартиры ничем не подтверждается.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.07.2020 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N2-1331/20 от 09.11.2020 года (т.1 л.д.212-312), экспертом установлен срок выявления образования плесневелого грибка - 11.07.2019г. Точное время возникновения грибка и период его образования установить не представляется возможным в силу отсутствия необходимых специальных знаний и навыков у эксперта - требуется проведение микологической экспертизы.

Причиной образования протечки трубы отопления является негерметичное соединение труб подачи воды в систему отопления квартиры в полу помещения ванной комнаты. Экспертом установлен срок выявления образований плесневелого грибка - 11.07.2019г. Точнее давность образования и период течи трубы установить не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения протечки трубы отопления и последствий протечки (стоимость восстановительного ремонта) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив также, что при проведении экспертизы был проведен осмотр объекта экспертизы, а также изучены все представленные документы, содержащиеся в материалах гражданского дела. В результате анализа совокупности всех представленных документов и проведенного осмотра были сделаны соответствующие выводы. Залив квартиры произошел не одномоментно, имел место накопительный эффект. Ответчиком не была предоставлена исполнительная документация, предусмотренная обязательными к применению требованиями СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 и подтверждающая факт надлежащего устройства (переделки) системы отопления. В стоимость ремонта включены только те работы, которые необходимы для выполнения восстановительного ремонта. Необходимости в выполнении ремонтных работ большего объема при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Суд оценил экспертное заключение ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта N2-1331/20 от 09.11.2020г, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", поскольку данное заключение эксперта полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 15, 454, 456, 469, 475, 476, 557 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, а также установив, что причиной образования протечки трубы отопления в квартире истца является негерметичное соединение труб подачи воды в систему отопления квартиры в полу помещения ванной комнаты, учитывая, что разводка по квартире системы отопления (после запорного устройства на стояке) была изменена собственником квартиры фио, не соответствует проектной, согласование изменений не производилось, документально факт надлежащего устройства системы отопления ответчиком не подтвержден, выявленные дефекты не являются явными и не могли быть обнаружены истцом при осмотре квартиры при ее приобретении, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств, что протечка произошла в следствии каких-либо действий истца, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, связанного с устранением последствий протечки, должна быть возложена на ответчика Насилевского А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется достоверных доказательств того, что протечка возникла до передачи квартиры истцу, правомерно были отклонены судом, поскольку протечка вызвана некачественным соединением труб разводки системы отопления в местах сварки, документального подтверждения надлежащего устройства системы отопления ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Доказательств того, что при совершении договора купли-продажи ответчиком была доведена до сведения истца информация о не согласованном изменении разводки системы отопления, также при рассмотрении дела в суд не представлено.

В соответствии с абз.1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и учитывая выводы заключения эксперта N2-1331/20 от 09.11.2020г, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры подлежат удовлетворению частично.

При этом, в резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы в размере сумма не имелось и решение в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере сумма, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также счёл не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст.151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме сумма, а также расходы по оплате выезда эксперта в сумме сумма

Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (на 80, 93%), указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, а решение изменению в указанной части. Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма, а расходы по вызову эксперта в сумме сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суд в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2021 года - изменить в части подлежащей взысканию суммы ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с Насилевского Александра Викторовича в пользу Ситко Ирины Олеговны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по вызову эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Насилевского А.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: