Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Мешавкина Б.В. на определение Головинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мешавкина Бориса Викторовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ответчик Мешавкин Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес по делу N2-467/17 от 28.07.2017г. по иску СНТ "Бор" к Мешавкину Б.В. о взыскании задолженности по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу, указывая на то, что в производстве Головинского районного суда адрес рассматривалось гражданское дело N 2-467/17 по иску СНТ "Бор" к Мешавкину Б.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и по встречному иску Мешавкина Б.В. к СНТ "Бор" о признании недействительными и незаконными собраний, решений и протоколов собраний СНТ "Бор", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом СНТ "Бор", компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017г. постановлено: решение Головинского районного суда адрес от 28.06.2017г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Мешавкина Б.В. к СНТ "Бор" о признании незаконными действий по запрету на въезд на адрес "Бор", признании недействительным решения общего собрания СНТ "Бор" от 20.06.2015г. в части запрета въезда на адрес "Бор", принять в указанной части новое решение, признано решение общего собрания членов СНТ "Бор" от 20.06.2015г. в части запрета Мешавкину Б.В. на въезд на адрес "Бор" недействительным, СНТ "Бор" обязан не чинить Мешавкину Б.В. препятствий во въезде на адрес "Бор", предоставить возможность пользоваться въездными воротами на адрес "Бор". В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 28.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент принятия судебного акта, а именно того, что согласно комплексному заключению специалиста почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов N08.10.2020-16 от 13.10.2020г, подпись фио на протоколе общего собрания СТН "Бор" от 10.06.2012г. не подтверждается; за фио на протоколе общего собрания СНТ "Бор" от 10.06.2012г. расписался фио (представитель истца); подпись фио (секретарь собрания) на протоколе общего собрания от 14.06.2014г. и списке присутствующих на данном собрании не идентичны и выполнены разными людьми. Сопоставляя выводы эксперта и представленные истцом доказательства по делу, можно предположить, что Протокол общего собрания от 10.06.2012г, как и список присутствующих на данном собрании были изготовлены специально для суда и в дату, отличную от даты, указанной на протоколе и списке присутствующих соответственно; протокол общего собрания от 14.06.2014г. и список присутствующих на данном собрании изготовлены в различное время. Вероятно, список присутствующих был изготовлен специально для суда. Полученная им экспертиза является доказательством, получившим несвоевременную оценку суда первой инстанции и относится к указанным в ст.392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мешавкин Б.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда адрес от 28 июня 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ "Бор" к Мешавкину Б.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, в удовлетворении встречных исковых требований Мешавкина Б.В. к СНТ "Бор" о признании недействительными и незаконными собраний, решений и протоколов собраний СНТ "Бор", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом СНТ "Бор", компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска фио к СНТ "Бор" о признании незаконными действий по запрету на въезд на адрес "Бор", признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Бор" от 20.06.2015 в части запрета въезда на адрес, о нечинении препятствий во въезде на адрес "Бор", принято в указанной части новое решение, которым признаны действия СНТ "Бор" по запрету Мешавкину Борису Викторовичу на въезд на адрес "Бор" незаконными, признано решение общего собрания членов СНТ "Бор" от 20.06.2015 в части запрета Мешавкину Борису Викторовичу на въезд на адрес недействительным, обязании СНТ "Бор" не чинить Мешавкину Борису Викторовичу препятствий во въезде на адрес, предоставлена возможность пользоваться въездными воротами на адрес "Бор".

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на Комплексное заключение специалиста почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов N08.10.2020-16 от 13.10.2020г, выполненное ООО "НЭО Вега" (т.2 л.д.170-196); Договор N08.10.2020-16 оказания услуг по проведению почерковедческого и технико-криминалистического исследования от 09.10.2020г. (т.2 л.д.197-199); Акт N08.10.2020-16 от 16.10.2020г. (т.2 л.д.200); копия протокола N1 общего собрания СНТ "Бор" состоявшегося 19.06.2010г. (л.д.211-214); список присутствующих на собрании 19.06.2010г. (л.д.215-216); Заключение почерковедческого исследования N11.01.2021-3 от 15.01.2021г, выполненное ООО "НЭО Вега" (л.д.217-222); Акт приема-передачи документов от 11.01.2021г. (л.д.223); Договор N11.01.2021-3 оказания услуг по проведению почерковедческого исследования от 11.01.2021г. (л.д.224- 225).

На момент рассмотрения дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком по встречному иску СНТ "Бор" не оспаривался тот факт, что Мешавкин Б.В. не обращался в СНТ "Бор" с заявлением о принятии в члены СНТ и членом СНТ он не является. Решение общего собрания от 10.06.2012г. в этой части не исполняется. Таким образом, оспариваемое Мешавкиным Б.В. решение общего собрания о приеме в члены СНТ прав и законных интересов истца по встречному иску не нарушает. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Кроме того, доказательств того, что решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, как о том утверждал истец во встречном исковом заявлении, суду не представлено. Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что в настоящее время каких-либо ограничений по подаче электроэнергии на земельный адрес не имеется. Суд также учел, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, о чем заявил в суде ответчик и что в силу ст.199 ГК РФ влечет отказ в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик членом СНТ "Бор" не является, с 2012г. ответчик лишен права пользоваться общим имуществом Товарищества, в связи с чем, на него не может быть возложена оплата членских и целевых взносов, судебной коллегией найден необоснованным. Вопреки доводам жалобы, факты наличия в СНТ имущества общего пользования и несения затрат на его содержание подтверждены материалами дела. Неиспользование собственником, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, земельного участка по прямому назначению, либо отказ от пользования объектами (имуществом) общего пользования и коммунальным ресурсам не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательств по уплате взносов и других обязательных платежей. Размер взносов и обязательных платежей, связанных с использованием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, и порядок и принципы их определения должны быть одинаковыми для всех собственников участков, регламентироваться решениями общего собрания членов объединения. Установление размера взноса для ответчика в порядке, отличающемся о того, который установлен решением общего собрания членов для всех собственников, ставя владельцев участков в неравное положение, не соответствует нормам закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, существенными для разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела ни фио, ни фио, ни фио указанные Мешавкиным Б.В. подписи в протоколах не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Головинского районного суда адрес от 28.07.2017г.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи