Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семича Вячеслава Михайловича к адрес о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов ГСК - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов адрес (ИНН 7743205233), оформленные протоколом N 8 общего собрания собственников помещений (в том числе гаражей-боксов) гаражного комплекса по адресу: адрес от 30.11.2017г.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов адрес (ИНН 7743205233), оформленное протоколом N 1 общего собрания членов адрес проводимого в заочной форме от 27.01.2019 г, установила:

Истец Семич В.М. обратился в суд с иском к адрес о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов адрес, оформленные протоколами N 8 от 30.11.2017г. и N 1 от 27.01.2019г, указывая на то, что истец является учредителем адрес и членом правления на основании протокола N 1 от 10.04.2017г. В соответствии с протоколом собрания учредителями ГСК являлись ООО "ПИРС", фио, фио Согласно уставу кооператива органами управления кооператива являлись общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-811/2020 стало известно, что протоколом N 8 от 30.11.2017г. оформлено решение о принятии в члены адрес фио, фио, фио, фио, фио и введении указанных лиц в состав правления. Вместе с тем, протокол N 8 истцом не подписывался, решения, которые были оформлены протоколом, в том числе о введении указанных лиц в члены правления, не принималось. Также в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-811/2020 установлено, что новым составом участников общества приняты решения о выборе членов ревизионной комиссии, избрании нового состава правления, оформленные протоколом N 1 от 27.01.2019г. Протоколы N 8 от 30.11.2017г. и N 1 от 27.01.2019г. участниками общества, в том числе истцом, не оформлялись, истцом не подписывались, в связи с чем, являются поддельными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания адрес, оформленного протоколом N 1 от 10.04.2017г, принято решение о создании адрес, утверждении устава, утверждении состава правления и выборе председателя правления (л.д.26 т.1)

19.04.2017г. налоговым органом на учет постановлен адрес, что подтверждается представленным свидетельством (л.д.21 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются: Семич В.М, фио, фио, ООО "ПИРС" (л.д.22-25 т.1).

Протоколом N 8 общего собрания собственников нежилых помещений гаражного комплекса по адресу адрес адрес зеленоградской" от 20.11.2017г. приняты решения о принятии владельцев машиномест фио, фио, фио, фио, фио в члены ГСК и включении их в состав правления (л.д.27-28 т.1)

Согласно тексту протокола усматривается, что учредители общества Семич В.М, фио, фио, ООО "ПИРС" присутствовали при принятии решений, о чем свидетельствуют подписи, проставленные на протоколе.

Протоколом N 1 общего собрания членов адрес, проводимого в очной форме 27.01.2019г, приняты решения об избрании председателя собрания кооператива, избрания членов счетной комиссии, утверждении смет затрат, продлении полномочий председателя, избрании нового состава правления, выбора членов ревизионной комиссии, определении места хранения материалов (л.д.29-31 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что представленные протоколы являются ничтожными, поскольку приняты в нарушение закона, в отсутствии кворума, выполнены путем подделки документа, использовании подписи истца с последующим распечатыванием текста с иным текстом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза.

Согласно поступившему заключению АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" (л.д.119-180 т.1) давность нанесения печатного текста на лицевой стороне протокола N 8 от 30.11.2017г. не соответствует дате, указанной в протоколе N 8 от 30.11.2017г. Дата фактического несения печатного текста на лицевой стороне протокола N 8 от 30.11.2017г. соответствует периоду - декабрь 2018г. Давность нанесения печатного текста на оборотной стороне протокола N 8 от 30.11.2017г. соответствует дате указанной в протоколе N 8 от 30.11.2017г. Печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах протокола N 8 общего собрания собственников нежилых помещений адрес от 30.11.2017 распечатаны в разное время (не одномоментно) и выполнены на разных печатающих устройствах с разрывом во времени (то есть сначала была выполнена оборотная сторона документа, затем распечатана лицевая сторона). В протоколе N 8 общего собрания собственников нежилых помещений адрес зеленоградской" от 30.11.2017 наименование документа выполнен курсивом шрифта "Times New Romans" размером 14, весь остальной текст документа на лицевой и оборотных сторонам выполнен обычным и обычным полужирным курсивом размером 12, входящим в набор стандартных шрифтов текстовых редакторов операционной системы, при этом несоответствия текстов на лицевой и оборотных сторонах друг друга: по размерам верхних полей и по размерам правых полей текста.

В судебном заседании путем организации видеоконференции судебный эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что используемая методика прошла верификацию, итоги верификации подтверждают возможность, получать достоверные результаты, отвечающие заявленной точности, в заключении проведена полная информация о методах, расписана пошаговая инструкция, а также указано, почему эксперт пришел к указанным выводам.

Суд принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертным учреждением представлены необходимые правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны и последовательны.

В подтверждение отсутствия кворума при проведении общего собрания, отсутствия волеизъявления участников - учредителей адрес, стороной истца представлены пояснения истца и третьих лиц ООО "ПИРС", в лице генерального директора, фио, которые указали, что вопрос принятия членов адрес не рассматривался, представленный протокол N 8 в представленном содержании не оформлялся и не подписывался.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который указал, что с заявлением о включении в члены адрес не обращался, заявление не писал, в управлении кооперативом участие не принимал, является собственником гаражного бокса, который используется им для личных целей. Также пояснил, что в общих собраниях собственников с участием истца, третьих лиц, представителя ответчика не принимал, документы не подписывал.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что решение общего собрания адрес, оформленное протоколом N 8 от 30.11.2017г, вынесено в нарушение требований ст. 181.5 ГК РФ в отсутствие кворума, в связи с отсутствием волеизъявления участников общества.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии волеизъявления на принятие решения общего собрания адрес оформленного протоколом N 8 от 30.11.2017г, учитывая тот факт, что решение общего собрания, оформленное протокол N 8 от 30.11.2017г, не оформлялось, и решение о включении членов адрес участниками общества не принималось, в связи с чем, признал также решение, оформленное протоколом N 1 от 27.01.2019г, ничтожным (недействительным), как принятым не уполномоченными лицами.

Рассматривая ходатайство адрес, третьего лица фио о пропуске срока исковой давности на оспаривание спорных решений, суд, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта отсутствия волеизъявления истца и третьих лиц на принятие решений, оформленных протоколом N 8 от 30.11.2017г, а также из того, что протоколами общих собраний адрес не установлен способ размещения информации о принятых решениях общего собрания, отсутствуют сведения о предоставлении информации в компетентные органы, доказательств размещения протокола N 8 от 30.11.2017г, а также протокола N 1 от 29.01.2019г. в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа не имеется, в связи с чем, срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении права, то есть при рассмотрении дела N 2-811/2020 в январе 2020г.

С учетом того, что в суд с настоящим иском истец обратился 17.02.2020г, суд признал, что истцом срок на оспаривание решений общих собраний от 30.11.2017г. и 27.01.2019г, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио, которые являются недостоверными, ненадлежащим образом истолковал представленные ответчиком доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласилась, основаны на ином неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи