Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2020 по иску Маловой Марьям Исмаиловны, Щепетовой Киры Александровны, Маловой Полины Александровны к Бальмаковой Ирине Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета, установлении ограничения права пользования общим имуществом, по частной жалобе истцов Маловой М.И., Щепетовой К.А., Маловой П.А., на определение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2020 г., которым взыскано с истцов Маловой М.И., фио, Маловой П.А. в пользу ответчика Бальмаковой И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 20.000, сумма, с каждого, УСТАНОВИЛ:
Истцы Малова М.И, фио, Малова П.А. обратились в суд с иском ответчикам Бальмаковой И.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, установлении ограничения права пользования общим имуществом.
Решением Мещанского районного суда адрес от 30 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 114.000, сумма
26 октября 2020 г. постановлено вышеизложенное определение, которое истцы просят отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и определяя сумму, подлежащую взысканию с истцов, суд первой инстанции исходил их количеством судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат фио, представлявшая интересы Бальмаковой И.С, при рассмотрении дела по существу заявленных требований (три заседания: 26 ноября 2019 г, 26 декабря 2019 г. и 30 января 2020 г.) и в суде апелляционной инстанции (два заседания: 04 сентября 2020 г. и 18 сентября 2020 г.).
Между тем, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.
Заявляя требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик фио в подтверждение факта несения указанных расходов представила соглашение об оказании юридической помощи, заключенное адвокатом фио и ответчиком Бальмаковой И.С. 21 июля 2020 г, согласно которому исполнитель обязан изучить апелляционную жалобу, выработать позицию по жалобе, участвовать в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 соглашения стоимость услуг составит 114.000, сумма и оплачивается при заключении соглашения. В подтверждение оплаты по соглашению представлена квитанция от 21 июля 2020 г. на сумму сумма, сумма, оплаченная Бальмаковой И.С.
Иных соглашений, заключенных адвокатом фио и ответчиком Бальмаковой И.С, суду не представлено.
Таким образом, определяя подлежащую взысканию с истцов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд не учел, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение несение р
