Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колдина С.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Колдина Сергея Николаевича в пользу ООО "МонАрх-Сервис" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МонАрх-Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к Колдину С.Н. о взыскании задолженности. Мотивировал требования тем, что Колдин С.Н. является собственником машиномест N135 и N136, находящихся по адресу: адрес, что подтверждается договорами купли-продажи машиноместа N С-42/09 от 27.05.2014г. и N С-40/09 от 27.05.2014г. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по машиноместу N 135 за период с 01.04.2017г. по 30.11.2018г. составляет сумма Задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по машиноместу N 136 за период с 01.04.2017г. по 30.11.2018г. составляет сумма А всего сумма за оба машиноместа. До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО "МонАрх-Сервис" в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колдин С.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, пояснил, что частично признает исковые требования на сумму сумма, также указал, что истцом не доказан факт оказания услуг на выставленную сумму, парковочные места N 135 и 136 расположены в подвальном помещении здания. Они представляют собой открытые и не огражденные участки территории, не имеющие оборудования, потребляющее электроэнергию, а также не оборудованы приборами освещения, водоснабжения и отопления. Данные парковочные места вследствие отсутствия возможности потребления энергоносителей не имеют соответствующих приборов учета, несмотря на это, управляющая компания ООО "МонАрх-Сервис" выставляет счета на оплату энергоносителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колдин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и представителя ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МонАрх-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик Колдин С.Н. является собственником машиномест N 135 и N 136, находящихся по адресу: адрес, что подтверждается договорами купли-продажи машиноместа N С-42/09 от 27.05.2014г. и N С-40/09 от 27.05.2014г.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по машиноместу N 135 за период с 01.04.2017г. по 30.11.2018г. в размере сумма, по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по машиноместу N 136 за период с 01.04.2017г. по 30.11.2018г. в размере сумма Общий размер задолженности составляет сумма

Доказательств оплаты существующей задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Довод ответчика о том, что машиноместа не оснащены электричеством, услуги на заявленную сумму истцом не предоставлялись, суд счёл несостоятельным, поскольку оказание услуг на указанную в расчете истца сумму подтверждается документально, альтернативного расчета ответчиком не представлено. Машиноместа оснащены электричеством, в многоквартирный дом, в котором находятся машиноместа, на всю площадь дома подается тепло и оно делиться на всех собственников, собственники соразмерно площади машиноместа оплачивают услуги, которые подаются на весь паркинг, паркинг имеет освещение.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания, которым установлены тарифы истца было отменено, опровергается определением Московского городского суда от 16.08.2018г. (дело N 33-36332/2018).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колдина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: