Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23385/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМЕД" к СПАО "Ингосстрах", Савицкому Валерию Борисовичу о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМЕД" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Савицкого Валерия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМЕД" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "ИНПРОМЕД" обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Савицкому В.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, с Савицкого В.Б. в счет возмещения причиненного ущерба сверх страховой выплаты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 сентября 2017 года примерно в 21 час 04 минуты на пересечении адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "СИКАР-38951-01" скорая медицинская помощь, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего ООО "ИНПРИМЕД" и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Савицкого В.Б, принадлежащего фио В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю СИКАР-38952-01, регистрационный знак ТС. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Савицким В.Б. Гражданская ответственность Савицкого В.Б. застрахована СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором ОСАГО. Истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав на не предоставление заверенных документов и необходимости осмотра транспортного средства. При повторном обращении также было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением N 17-08-2018-1 от 17.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИКАР-38952-01, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа в размере сумма 20 мая 2019 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. С ответчика Савицкого В.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым лимитом ответственности в размере сумма и ущербом причиненным автомобилю, что составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Савицкий В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причины суду не известны, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, в которой указывается на неверное применение норм материального права и оценку доказательств при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савицкого В.Б. - фио, поддержавшую письменную позицию ответчика и указавшую, что самостоятельную апелляционную жалобу подавать не будут, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2017 года примерно в 21 час 04 минуты на пересечении адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "СИКАР-38951-01" скорая медицинская помощь, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также автомобилей, принадлежащего ООО "ИНПРОМЕД" и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Савицкого В.Б, принадлежащего фио

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю СИКАР-38952-01, регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в дело материалами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Савицким В.Б.

Так, вина Савицкого В.Б. подтверждена и следует из справки о ДТП (л.д. 85-86), постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПВ 0050277 от 21.09.2017г. (л.д. 17), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018г. (л.д. 18-24), заключения N 12/10-772-АТЭ, 12/10-116-ВТЭ от 23.01.2018 года автотехнической и видеотехнической экспертизы, из которых установлено, что Савицкий В.Б. при пересечении перекрестка не уступил дорогу транспортному средству с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств позволяется сделать вывод, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Савицкого В.Б. в нарушение п. 3.2 ПДД РФ и наступлением имущественного ущерба транспортного средства истца установлена.

Гражданская ответственность Савицкого В.Б. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором ОСАГО полис ЕЕЕ N 0900020994.

Истец 05.10.2018 года обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Ответчик письмом от 16.10.2018 года N 75-262535/18 отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра транспортного средства и представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 17-08-2018-1 от 17.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИКАР-38952-01, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа в размере сумма

20 мая 2019 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

ООО "ИНПРОМЕД" воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 года обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

К заявлению о прямом возмещении убытков были приложены документы о ДТП.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.7 Правил ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату согласно правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

При обращении с заявлением в страховую компанию, для получения выплаты страхового возмещения истцу было отказано, доказательств отказа в предоставлении транспортного средства для проведения оценки страховой компанией суду не представлено. В связи с вынесением определения о проведении административного расследования по факту ДТП и отсутствия постановления, обращение истца в страховую компанию состоялось после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 года, которым было принято решения по обстоятельствам виновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С071ХМ199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма

Указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка произведена уполномоченной организацией, с осмотром поврежденного автомобиля и на основании Положения о Единой методике оценки.

Кроме того, ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни во второй инстанции не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере лимита ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ООО "ИНПРОМЕД" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с виновного в ДТП лица также нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание установленную в ДТП вину ответчика Савицкого В.Б, который управлял автомобилем в момент ДТП, т.е. является причинителем ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Савицкого В.Б. в пользу истца ООО "ИНПРОМЕД" подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма страховое возмещение).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах", в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме сумма за период с 14.05.2019г. по 05.06.2019г, а также до полного исполнения своих обязательств.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик в своем отзыве (л.д. 115-130), сумма неустойки за период с 14.05.2019г. по дату рассмотрения настоящего спора (10.06.2021г.), с учетом баланса интересов сторон, соразмерности допущенного нарушения ответчиком и размером ущерба, подлежит снижению до сумма

Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, коллегией не установлено, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда не установлено, тогда как истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующие периоды.

Также при вынесении решения судебной коллегией установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом категории спора и объема оказанной помощи подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований к каждому, т.е. со СПАО "Ингосстрах" - сумма, с Савицкого В.Б. - сумма, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований к каждому ответчику, т.е. со СПАО "Ингосстрах" - сумма, с Савицкого В.Б. - сумма

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения отсутствовало суждение относительно ответственности ответчика Савицкого В.Б, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ИНПРОМЕД" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Савицкого Валерия Борисовича в пользу ООО "ИНПРОМЕД" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать...

Председательствующий

Судьи