Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23393/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Сидорова Дениса Евгеньевича к Главному Управлению ПФР N 5 по адрес и адрес пенсионный фонд Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать пенсионные накопления, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Химкинский городской суд адрес (адрес) или в Замоскворецкий районный суд адрес.

установила:

Сидоров Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению ПФР N 5 по адрес и адрес пенсионный фонд Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать пенсионные накопления, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявителя Сидоров Д.Е.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что юридическим адресом ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Главного Управления ПФР N5 по адрес и адрес является адрес: адрес, адресом ответчика адрес пенсионный фонд Эволюция" является адрес: Москва, адрес, что не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес.

Вследствие изложенного и руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд указал, что ответчик не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, и с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Главного Управления ПФР N 5 по адрес и адрес в Химкинский городской суд адрес в порядке ст. 28 ГПК РФ или о месту нахождения адрес пенсионный фонд Эволюция" в Замоскворецкий районный суд адрес.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда подлежат применению общие правила о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сидоров Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес Эволюция", ГУ - ГУ ПФР N5 по адрес и адрес и просил признать Договор между Сидоровым Денисом Евгеньевичем и Ответчиком - адрес "Экология", на основании которого средства пенсионных накоплений фио переведены из ГУ - ГУПФР N5 по Москве и адрес в адрес "Эволюция" (ранее адрес "Согласие") недействительным; обязать Ответчика адрес "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать ГУ ГУ ПФР N5 по Москве и адрес средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998г, а именно в размере пенсионных накоплений в сумме 320623руб.50коп, в сумме дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 42867руб.27коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде пенсионных накоплений в сумме 42758руб.85коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде инвестиционного дохода в сумме 5716руб.84коп.; обязать Ответчика адрес "Эволюция" прекратить использование и обработку персональных данных Сидорова Дениса Евгеньевича; взыскать с адрес "Эволюция" в пользу Сидорова Дениса Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма.; обязать ГУ ГУ ПФР N5 по Москве и адрес отменить запись о переходе в адрес Эволюция в едином реестре застрахованных лиц, начислить инвестиционный доход за 2018г.; восстановить на индивидуальный лицевой счёт истца сумму потерянного инвестиционного дохода на формирование накопительной пенсии и сумму потерянного инвестиционного дохода, сформированную за счёт дополнительных страховых взносов и софинансирования, удержанный инвестиционных доход в размере 59106руб.38коп.; взыскать с адрес "Эволюция", понесенные Истцом расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец указывал, что договор с иными пенсионными фондами он не заключал, заявлений о переходе в иные негосударственные пенсионные фонды не подавал. Осуществленный без ведома и согласия истца перевод денежных средств, нарушает его законные права и интересы, повлек негативные для него последствия, поскольку он потерял инвестиционный доход. Учитывая нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, с учетом того, что ответчиком адрес "Эволюция" персональные данные фио получены незаконно, согласия на обработку персональных данных он не давал, истец просил возложить обязанности на адрес "Эволюция" по уничтожению персональных данных фио В связи с незаконным использованием персональных данных истца, Сидоров Д.Е. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец подал исковое заявление в суд, руководствуясь положениями п.7 ст.29 ГПК РФ в Головинский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится территория, являющаяся местом жительства истца - адрес.

Согласно положений ст. ст. 3-4, 12, 38-39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по

своему месту жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав

потребителей".

Подсудность по выбору истца определена в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В исковом заявлении фио содержится требование о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано на нарушение прав истца, как субъекта персональных данных, в связи с их незаконной передачей и обработкой без согласия истца, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заявителю право на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеется самостоятельное процессуальное основание для рассмотрения данного спора по месту жительства истца в Головинском районном суде адрес, поскольку Сидоров Д.Е. в качестве основания иска указал на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 roflaN 152-ФЗ "О персональных данных".

При изложенных обстоятельствах, на момент принятия искового заявления, вывод суда о неподсудности спора сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований. Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года - отменить.

Материал направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: