Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3104/2020 по апелляционной жалобе Осиновского А.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиновского Антона Леонидовича к Префектуре адрес о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио А.Л. обратился в суд с иском к Префектуре адрес о признании самовольной постройкой возведенные на земельном участке по адресу: адрес, пр.114, Юрово, мкр.2Б, 2Г, кадастровый номер N77:08:0001006:76, металлический забор, ворота и шлагбаум, обязании ответчика освободить указанный земельный участок от незаконно размещенных объектов - металлического забора, ворот и шлагбаумов, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домом с кадастровым номером 77:08:0001001:1017, расположенный по адресу: адрес, доступ к которому возможен через земельный участок с кадастровым номером N77:08:0001006:76. В настоящее время на указанном земельном участке возведен забор, ворота, установлены шлагбаумы, что является ограничением для доступа на принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом.

Представитель истца Романова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Префектуры адрес и адрес Куркино адрес фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме.

3-е лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, адрес Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Осиновский А.Л. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отметь, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Осиновский А.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Романовой Е.В, которая поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности - фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является специальным способом защиты вещного права.

Согласно пункта 5(3). Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 636-ПП от 13.12.2012 г. "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" арендаторы земельных участков, находящихся в собственности адрес, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории адрес могут размещать следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории):

5(3). 1. Контрольно-пропускные пункты (посты), пункты охраны, диспетчерские пункты - объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0, 5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения, предназначенные для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств в порядке, установленном пропускным режимом, обеспечения защиты имущества и безопасности людей, контроля и управления системами, обеспечивающими работу инженерных сетей, общей площадью до 30 кв. м.

5(3).2. Заборы (ограждающие конструкции) - ограждения, устанавливаемые по границе участка территории, внешний вид которых соответствует альбому типовых решений ограждений для установки в адрес, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес.

5(3).3. Шлагбаумы - устройства регулирования въезда и (или) выезда на территорию транспортных средств с организацией оснований с заглублением до 0, 3 м.

Судом первой инстанции установлено, что Осиновскому А.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с кадастровым номером N77:08:0001001:1017, расположенный по адресу: адрес.

По утверждению истца, доступ к месту его проживания возможен исключительно со стороны земельного участка с кадастровым номером N77:08:00010061:76, доступ на который ограничен металлическим забором, воротами и двумя шлагбаумами, что препятствует ему к доступу к месту проживания.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N77:08:0001006:76 был предоставлен в долгосрочную аренду компании застройщику ООО "Компания Финансстройинвест" для строительства и эксплуатации микрорайона 2Б, 2Г Юрово, организация расторгла договор аренды, забор и КПП на баланс города не переданы.

Из материалов дела также следует, что законность размещения ограждающих конструкций (забор, ворота, шлагбаумы), размещенных по адресу: адрес, пр, пр. 1140, Юрово. Мкр. 2Б, 2Г, рассматривалась на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес на основании рапорта Госинспекции по недвижимости адрес от 02.12.2019 года N 9082083 в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов". По результатам рассмотрения окружной комиссией принята во внимание информация управы района, что объекты размещены застройщиком по условиям контракта при строительстве жилых домов микрорайона. Вопрос демонтажа снят с рассмотрения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями абз.2 п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 304, 305 ГК РФ; ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные п делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля фио, пояснившего, что он работает у Осиновского А.Л. в доме по адресу: адрес, пропуск через КПП свободный, у истца имеется пропуск, Осиновский А.Л. имеет возможность проезда и прохода через КПП, для прохода и проезда гостей необходимо заказывать пропуск, пришел к выводу, что ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ не состоятельна, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не могут распространяться на ограждающий конструкции, шлагбаумы, что также отражено в Постановлении Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что доводы истца о том, что права истца нарушены, поскольку он не имеет доступа к дому, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также опровергается показаниями свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания, представитель истца пояснила, что спорные объекты (забор, ворота и шлагбаумы) кем-то обслуживаются, поскольку на КПП находятся сотрудники, обеспечивающие проезд к месту жительства собственников жилых помещений (домов). Пояснить, сотрудники какой организации обслуживают КПП (обеспечивают работу шлагбаумов) представитель истца не смогла.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к соответствующему лицу, осуществляющему эксплуатацию спорных объектов.

Судебная коллегия полагает, что правовых снований для признания спорных объектов самовольной постройкой, возведенных ООО "Компания Финансстройинвест" при строительстве объектов недвижимости, действуя в рамках договора аренды земельного участка от 17.05.2002 года N М-08-018532) и возложении на ответчика - Префектуру адрес обязанности по освобождению земельного участка от спорных объектов у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего истцу обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи