Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23416/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальникова М.Л.

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лебедевой Н.Ю. на определение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Натальи Юрьевны в пользу Симоновой Светланы Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления - отказать, установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение суда и апелляционной определение оставлены без изменения.

Ответчик Симонова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лебедева Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление ответчика Симоновой С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лебедева Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства истца.

Имеющийся в материалах дела конверт, который направлялся Лебедевой Н.Ю. по адресу: адрес, не свидетельствует о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что в качестве адреса для получения корреспонденции истец указывала иной адрес: адрес.

В связи с изложенным, определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов, предоставил суду договор на оказание юридических услуг с фио от 01.12.2019г. по представлению ее интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции судов общей юрисдикции по делу по иску Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. о признании наследника недостойным, отстранения от наследства, акт приема-передачи оказанных услуг, содержащий сведения о получении от Симоновой С.Ю. денежных средств в сумме сумма

Как усматривается из материалов дела интересы ответчика Симоновой С.Ю. по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял фио

Разрешая заявление ответчика по существу, принимая во внимание объем и сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, представление интересов ответчика представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Симоновой С.Ю. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Лебедевой Натальи Юрьевны в пользу Симоновой Светланы Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судья