Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова И.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ивана Александровича к ИП Петранину Р.А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Кузнецова Ивана Александровича в пользу ИП Петранин Р.А. судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ИП Петранину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что что 12.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды т/с марка автомобиля без экипажа. Автомобиль был принят по акту приема-передачи 13.06.2020г. Во время эксплуатации ТС произошел разрыв шины правого заднего колеса. При замене шины заднего колеса было обнаружено, что на ТС установлены шины разной ширины, а также на диске, поврежденного колеса обнаружена трещина. После замены двух шин через два часа после эксплуатации произошел повторный разрыв шины правого заднего колеса. В связи с чем истец вынужден был отказаться от договора аренды и вернул ТС. Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма

Предоставлением автомобиля ненадлежащего ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2014 года.

Срок аренды с 10:39 13 июня 2020 г. по 22:39 16.06.2020г, стоимость суток аренды составила сумма Цена за весь период аренды составляет сумма

Согласно п. 1.11 договора, передача ТС от арендодателя арендатору и его возврат арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указываются техническое состояние и комплектность ТС, степень его исправности, комплектация, принадлежности и другие данные, которые должны быть проверены арендатором в присутствии арендодателя. После подписания акта приема-передачи все претензии арендатора в отношении неисправностей (за исключением производственных неисправностей, возникших не по вине арендатора или третьих лиц в течение срока аренды), ненадлежащее комплектации, отсутствии принадлежностей признаются необоснованными.

В соответствии с п. 2.1.1 арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования им. Арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с "Руководством для Владельца" (передается арендатору вместе с ТС), его целевым назначением, соблюдать правила технической эксплуатации и инструкции предприятия -изготовителя. Арендатор обязан проводить регулярную тщательную проверку ТС на предмет внешних и внутренних повреждений, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность Арендодателя, а также регулярно проверять уровень масла и технических жидкостей, используемых в автомобиле.

Арендатор лично осуществляет управление автомобилем, если иное не указано в п.1.3. настоящего договора, и несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, технических жидкостей, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и др.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, арендатор не имеет права использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, включая все правила или постановления любых местных органов власти или иных органов управления (включая, без ограничений вышеперечисленного, Правили Дорожного движения с вносимыми в них изменениями и дополнениями), которые регулируют условия управления, распоряжения и использования автотранспортных средств.

Автомобиль был принят по акту приема-передачи 13.06.2020 г.

Из указанного акта следует, что Кузнецову И.А. передается автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2014 года, в технически исправном состоянии; уровень масла и технических жидкостей проверен; комплектация автомобиля: СТС, полис ОСАГО, ключ замка зажигания, запасное колесо, знак аварийной стоянки, пульт, магнитола, государственный регистрационный знак, баллонный ключ, зеркало заднего вида, коврики 4 шт, аптечка, домкрат, буксировочный крюк, огнетушитель, брелок, детское сидение, GPS-навигатор имеется; внешний вид автомобиля (проверяется на основании видеосъёмки при сдаче и приемки автомобиля), кузов автомобиля целый, за исключением незначительных повреждений, грязный кузов и салон. Согласно собственноручной подписи Кузнецова И.А. автомобиль им принят, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеет. С п.2.1.1, 2.1.13 и 4.1 ознакомлен. Замечаний к техническому состоянию передаваемого автомобиля Кузнецов И.А. не указал. Акт приема-передачи автомобиля 12.06.2020 г. подписан истцом и ответчиком. Истец каких-либо претензий по состоянию колес (шин, дисков) не выразил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при подписании акта приема-передачи автомобиля истец не выразил претензий по состоянию колес (дисков), доказательств того, что разрыв шины произошел в результате ненадлежащего состояния шины, т.е. не выполнения ответчиком обязательств по контролю за состоянием ТС стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодательство в сфере защиты прав потребителей возлагает на организацию оказывающие услуги, обязанность по доказыванию добросовестности своих действий при исполнении условий договора.

Возложив на истца обязанность по доказыванию того, что ему была оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества, суд нарушил нормы материального права, регулирующие бремя доказывания по спорным правоотношениям.

Факт подписания Кузнецовым И.А. акта приема-передачи транспортного средства, в котором указано на отсутствие претензий к техническому состоянию автомобиля, не свидетельствовал о выполнении арендатором обязанности передать технически исправное транспортное средство, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках автомобиля. Истец не мог знать о том, что на передаваемом в аренду транспортном средстве одно из колес имеет шину, отличную по ширине от остальных, доказательств уведомления его ответчиком о данном обстоятельстве, не представлено.

В материалы дела истцом представлен составленный нотариусом протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 11.02.2021г, согласно которому нотариусом осмотрена содержащаяся в мобильном приложении "WhatsApp" переписка истца с сотрудниками ответчика. Согласно указанной переписке, истец уведомлял сотрудников арендатора о том, что на полученном в аренду автомобиле установлены колеса имеющие различную ширину, представлял фото колес, уведомлял о том, что колесо автомобиля лопнуло и истец вынужден обратиться в шиномонтаж, на что сотрудник ответчика указал, что деньги истцу будут возвращены, затем истцу представили скриншот экрана с чеком Сбербанка, согласно которому истцу перечислено сумма

Также согласно представленной истцом распечатки переписки с сотрудником ответчика, последний указал, что колесо поменял предыдущий клиент, не сообщив об этом.

Указанная выше переписка ответчиком не оспорена.

14.06.2020г. ответчик перевел истцу сумма

Совокупность представленных в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что ответчик признал факт передачи истцу автомобиля ненадлежащей комплектации, оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

Установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, является неисправностью, автомобиля, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства (п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г.).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на переданном в аренду автомобиле были установлены колеса с шинами разной величины.

Возврат ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств, а также возмещение понесенных истцом расходов по оплате такси, оплате слуг шиномонтажа, расходов на бензин, по мнению судебной коллеги свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите пав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу в досудебном порядке убытки, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в виде переписки сторон - в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размещенная на сайте ответчика информация не была признана относимым доказательством по делу, не содержала в себе существенных для разрешения спора обстоятельств.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петранин Р.А. в пользу Кузнецова И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: