Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Шалыгина Н.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 2010202003 об оказании юридических услуг от 20 октября 2020 года, заключенный между Кечаевым Денисом Вячеславовичем и ООО "ЮристМСК".

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в пользу Кечаева Дениса Вячеславовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Кечаев Д.В, обратился в суд с иском к ООО "ЮРИСТМСК", в котором просил суд: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N1710202004 от 17.10.2020г. и N2010202003 от 20.10.2020г, взыскать с ответчика оплаченные истцом по данным договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2020г между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 1710202004, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Цена договора составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, 20.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 2010202003, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Цена договора составила сумма, которые также были оплачены заказчиком в полном объеме.

Распоряжением 77 АГ 4299563 от 03.11.2020 г. Кечаев Д.В. отменил доверенность бланк серии 77 АГ 42994441, выданную им ответчику.

Истец указывает, что при подписании спорных договоров истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО "ЮРИСТМСК", истец полагает, что работа по договорам не исполнена, фактически никакой работы проделано не было, обманным путем ответчик навязал заключение двух договоров об оказании юридических услуг. Заявления истца об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2020г между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 1710202004, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.1.2 договора, его предметом являлось: правовой анализ ситуации, проект заявления в ООО "МВМ" (фио), проект заявления в Министерство труда и социальной защиты, проект заявления в Роспотребнадзор, проект заявления в Прокуратуру, проект искового заявления, проект заявления уполномоченному по правам человека, правовое заключение.

Цена договора составила сумма, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

20.10.2020 г. между сторонами подписан акт NБ/Н об оказании юридических услуг к договору N 1710202004 от 17.10.2020 г, в соответствии с которым стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Также 20.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 2010202003, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Предметом договора N 2010202003 от 20.10.2020 г. являлось (п. 1.2 Договора): представление интересов Кечаева Д.В. в досудебном порядке в Роспотребнадзоре г.Москвы и ООО "МВМ" г. Москвы.

Цена договора составила сумма, которые также были оплачены заказчиком в полном объеме.

02.11.2020 г. ответчиком в одностороннем порядке подписан акт NБ/Н об оказании юридических услуг к договору N 2010202003 от 20.10.2020 г, указанный акт направлен истцу 03.11.2020г. по почте.

Распоряжением 77 АГ 4299563 от 03.11.2020 г. Кечаев Д.В. отменил доверенность бланк серии 77 АГ 42994441, выданную на ООО "ЮРИСТМСК".

04.11.2020 г. истцом в ООО "ЮРИСТМСК" подано заявление об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате оплаченных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 333, 408, 420, 421, 432, 702, 779, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 27, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1710202004 от 17.10.2020 г. и взыскании денежных средств в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку принятые на себя обязательства ООО "ЮРИСТМСК" были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком документов, в том числе договора, акта выполненных работ, составленных ответчиком во исполнение данного договора заявлений. Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора от 20.10.2020г. и взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по данному договору ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав ответчиком прав истца, как потребителя, суд в в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, размер которого снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному с истцом договору от 20.10.2020г. посредством направления претензии в ООО "МВМ" и заявления в Роспотребнадзор, являются несостоятельными.

Подача составленных в рамках ранее заключенного с истцом договора претензии в адрес ООО "МВМ" и заявления в адрес Роспотребнадзора, суд обоснованно не счел доказательством представления интересов истца в данных организациях. Фактически ответчик оказал услуги по доставке претензии и заявления адресатам, при этом услуги ответчика по составлению претензии и заявления были оплачены истцом в полном объеме в рамках ранее заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направление претензии или жалобы и представление интересов доверителя в организациях являются разными услугами, как по содержанию, так и по характеру и объему выполняемых услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Шалыгина И.В. - без удовлетворения.