Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Прохоровой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Прохоровой О.В. к Фильченко В.П. о признании лицом, злоупотребившим своим правом на оспаривание сделки, признании незаконными действий, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Прохоровой Ольги Валерьевны к Фильченко Виктору Павловичу о признании лицом, злоупотребившим своим правом на оспаривание сделки, признании незаконными действий, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к Фильченко В.П. о признании лицом, злоупотребившим своим правом на оспаривание сделки, признании незаконными действий Указывая на то, что 08.08.2019 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступил иск от Фильченко В.П. о признании договора дарения от 20 мая 2019 года Между Крымшамхаловым З.С. и Прохоровой О.В. 1/2 части квартиры по адресу: адрес недействительной и применении последствий ее недействительности с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Данный иск был принят в производство, присвоен номер дела N 02-3649/2019. 08.08.2019 года определением Хамовнического районного суда, было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанную долю квартиры.

Обоснованием данного иска было постановление вынесенное 14.09.2018 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по Москве Денисовым А.С. Однако, в ходе заседания, ответчик Фильченко В.П. подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Также определением Хамовнического районного суда от 24 декабря 2019 года было вынесено определено о снятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры расположенной по адресу адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда от 26.08.2020, постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Москве от 14.09.2018 было признано незаконным и отменено.

Постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Москве от 14.09.2018 в электронной базе нет. По данным ФССП исполнительное производство окончено, т.е. фактически исполнено.

По мнению истца, поданный иск и действия со стороны Фильченко В.П. по направлению в суд ходатайства о наложении ареста на недвижимость, принадлежащую Истцу на праве собственности являются незаконными.

Истец Прохорова О.В, действующая также как представитель третьего лица Крымшамхалова З.С, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фильченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прохорова О.В, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Фильченко В.П. к Крымшамхалову З.С, Прохоровой О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005003:3363.

Указанные определения вступили в законную силу.

Как усматривается из указанных определений, Фильченко В.П. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между Крымшамхаловым З.С. и Прохоровой О.В.; применении последствий недействительной сделки.

Представителем Фильченко В.П. заявлено ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40- 196763/19-157-1952 "Ф" в отношении ответчика Крымшамхалова З.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что Фильченко В.П. злоупотребил своим правом при оспаривании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Поданный им иск и направление ходатайства о наложении ареста на указанную долю в квартире являются незаконными.

Суд разрешая заявленные требования, не согласился с данными доводами истца и отказал в их удовлетворении, поскольку Фильченко В.П. действовал в рамках действующего законодательства РФ. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В рамках ст. 139 ГПК РФ Фильченко В.П. подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено со стороны истца доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, его действия причинили истцу какой-либо вред, на стороне ответчика имело место злоупотреблением правом.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом Прохоровой О.В. о том, что ответчик злоупотребил своим правом при оспаривании крупной сделки, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: