Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иманова Р.Э. по доверенности Кокурина К.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иманова Руслана Элхановича к ООО "Губерния" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Маркин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Губерния" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1010 700 руб, состоящей из основного долга в сумме 1000 000 руб, пени в размере 10 700 руб. по состоянию на 17 ноября 2019 г, пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, начиная с 03 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб.

В обоснование исковых требований Маркин М.Ю. указал, что 16 мая 2019 г. между ним и ООО "Губерния" заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 16 ноября 2019 г. Денежные средства по договору займа были переданы им 16 мая 2019 г. в полном объеме. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства и не возвратил сумму займа. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался выплатить пени в размере 0, 01% от неоплаченной суммы, в связи с неисполнением обязательств размер пени составил 10 700 руб. Так как обязательства ООО "Губерния" не были исполнены, Маркин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу с Маркина М.Ю. на Иманова Р.Э, в связи с заключенным между ними договором уступки прав (требований) N 26/06/20 от 26 июня 2020 г. на сумму 1 000 000 руб.

Представитель истца Иманова Р.Э. по доверенности Захаров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Губерния" по доверенностям Демченко С.Б, Карпович К.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Иманов Р.Э, третье лицо Цепов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Иманова Р.Э. по доверенности Кокурин К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Иманова Р.Э. по доверенности Захаров В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Губерния" по доверенности Демченко С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Иманов Р.Э, третье лицо Цепов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 425, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между ООО "Губерния" и Маркиным М.Ю. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.1 договора, указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок на 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2019 г.

В момент приема-передачи денежных средств, стороны составляют и пописывают акт приема-передачи денежных средств (п. 2.2 договора).

Датой предоставления займа по настоящему договору считается дата подписания акта приема-передачи денежных средств сторонами (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу полной суммы займа по настоящему договору или его части заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения такого обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае несвоевременной передачи займодавцев заемщику суммы займа либо ее части по договору займодавец обязуется выплатить заемщику пени в размере 0, 01% от непреданной в срок суммы займа за каждый день просрочки передачи до момента исполнения такого обязательства.

16 мая 2019 г. между ООО "Губерния" и Маркиным М.Ю. составлен акт приема-передачи, из которого следует, что займодавец (Маркин М.Ю.) передал на условиях договора займа N б/н от 16 мая 2019 г. в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, путем передачи заемщику наличных денежных средств в установленном размере.

05 февраля 2020 г. Маркин М.Ю. составил претензию, адресованную ООО "Губерния", о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Задолженность ответчиком по договору займа не оплачена.

31 мая 2019 г. между Маркиным М.Ю. и ООО "Губерния" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.

26 июня 2020 г. между Маркиным М.Ю. и Имановым Р.Э. заключен договор уступки прав (требований) N 26/06/20, согласно которому цедент (Маркин М.Ю.) уступает цессионарию (Иманову Р.Э.) права (требования) к должнику ООО "Губерния", вытекающие из договора займа от 16 мая 2019 г. и взыскании задолженности по которому проходят в Тверском районном суде города Москвы (дело N 02-2110/2020). Согласно п.1.2 договора сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по договору займа от 16 мая 2019 г. составляет 1 000 000 руб.

29 июня 2020 г. между Маркиным М.Ю. и Имановым Р.Э. заключено дополнительное соглашение N 29/06/20 к договору уступки прав (требований) N 26/06/20, по которому сторонами определено, что стоимость указанных в п.1.2 настоящего договора уступки прав (требований) N 26/06/2020 от 26 июня 2020 г. составляет 500 000 руб.".

До настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа не оплачена.

Представитель ответчика ООО "Губерния" - по доверенности Карпович К.Ю. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа и акт приема-передачи не были подписаны Цеповым В.В, оттиск печати, предоставленный в документах, не является оттиском печати ООО "Губерния".

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика ООО "Губерния" судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно- правовой центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" подпись в договоре займа от 16 мая 2019 г. выполнена не Цеповым Вячеславом Владимировичем, а иным лицом. Подпись в акте приема-передачи от 16 мая 2019 г. выполнена не Цеповым Вячеславом Владимировичем, а иным лицом. Оттиски печати, поставленные от имени ООО "Губерния" на договоре займа от 16 мая 2019 г. и акте приема-передачи от 16 мая 2019 г, нанесены не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных, нанесены другой печатной формой.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр", так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию эксперт-криминалист, специальность - судебная экспертиза, имеет стаж работы с 2002 года. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр", являются ясными, полными. В этой связи суд счел данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данных вопросах.

Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным и необоснованным, представителем истца суду первой инстанции было представлено заключение специалиста N 154-20/ПЭ/ТЭ ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", в выводах которого указано, что всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта N 2-2110/2020 от 07 сентября 20020 г, выполненного экспертом ООО "Экспертно-правовой центр" было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования. Экспертом Глушко Р.В. не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категорических выводов при производстве исследования и составления заключения. Вводная, исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в выполненном им экспертном заключении, копия которого представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 4, 8, 10, 13, 14, 16, 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вследствие этого целесообразно проведение повторной экспертизы.

Оценивая рецензионное заключение ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", суд первой инстанции счел, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ООО "Губерния" и факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду наличия в нем существенных методических нарушений; отсутствия анализа свободных образцов подписей Цепова В.В, представленных истцом; внешней схожести сравниваемых подписей Цепова В.В.; не получения разъяснений судебного эксперта в связи с имеющимися в заключении методическими нарушениями и фактическими неясностями, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза на проведенную судебную экспертизу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суду представлено не было.

На основании изложенного, утверждение в жалобе ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вызове эксперта и свидетеля, истребовании переписки, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая стороне истца в назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку обстоятельствам заключения договора в виде предварительной переписки сторон и частичного исполнения договора займа совершением акта зачета взаимных требований, дав неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, наличии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора займа от 16.05.2019 подтверждается соглашением о зачете однородных требований от 31.05.2019, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств из такой сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, наличие в материалах соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 не может служить подтверждением существования заемных правоотношений между сторонами договора займа, письменная форма которого не соблюдена, и денежные средства по которому не передавались предполагаемому заемщику.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иманова Р.Э. по доверенности Кокурина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи