Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоТранспортное Предприятие" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоТранспортное Предприятие" к Дегтяреву Михаилу Валентиновичу отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоТранспортное Предприятие" (далее - ООО "АТП") 14.04.2020 направило в Лабинский районный суд Краснодарского края иск к Дегтяреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 232, 242-248 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 05.04.2019 ответчик работал в ООО "АТП" в должности главного инженера, в период нахождения ответчика в командировке ему перечислялись денежные средства под отчет, однако за их расходование ответчик не отчитался, чем причинил работодателю материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2020 дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств (т. 2 л.д. 12) и принято к производству суда определением от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 16).

В судебное заседание представители истца не явились, извещены (т. 2 л.д. 44-46), представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

15.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "АТП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио

В заседании судебной коллегии представители истца ООО "АТП" по ордерам адвокаты фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Дегтярев М.В, проживающий в ст. Владимирская Лабинского района Краснодарского края, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярев М.В, паспортные данные, с 05.04.2019 принят на работу в ООО "АТП" на должность главного инженера с должностным окладом сумма по срочному трудовому договору N 20-АТП от 05.04.2019, заключенному с 05.04.2019 по 04.07.2019, о чем также издан приказ N 23 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно должностной инструкции главный инженер ООО "АТП" обязан, в том числе, обеспечивать эффективную работу оборудования, своевременную подготовку производства, бесперебойную работу оборудования, техническую эксплуатацию и модернизацию оборудования; организовать работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно расчетным листкам с апреля по октябрь 2019 года работодатель начислял ответчику помимо установленного оклада сумма также премии, а всего начислена заработная плата на сумму сумма (т. 2 л.д. 38-39).

В период с 16.04.2019 по 17.10.2019 работодатель ООО "АТП" перечислил Дегтяреву М.В. денежные средства на общую сумму сумма, в 13 платежных поручениях назначением платежа указано "перечисление под отчет" (л.д. 52-64).

На основании приказа N 7 от 15.10.2019 в ООО "АТП" создана комиссия по установлению размера ущерба, причиненного имуществу ООО "АТП", и утверждено положение о ней (т. 1 л.д. 68-72).

Из протокола N 1 заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 21.10.2019 следует, что в период с 16.04.2019 по 17.10.2019 работодатель ООО "АТП" перечислил Дегтяреву М.В. денежные средства на общую сумму сумма на основании 13 платежных поручений с целью осуществления хозяйственных расходов (закупка горюче-смазочных материалов, закупка автозапчастей и других необходимых расходов) во время командировки фио на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 01.04.2019 по 17.10.2019 сальдо составило сумма, при этом согласно приказу N 1/Ф от 01.01.2019, срок на который выдаются наличные деньги, составляет 10 дней со дня их выдачи, однако отчет о расходовании денежных средств от фио не поступил, в связи с чем принято решение о затребовании у него письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба; требование направлено работнику по почте и вручено 06.11.2019 (т. 1 л.д. 73-74, 77-98).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 01.04.2019 по 17.10.2019 произведенные ответчиком расходы в размере сумма были признаны истцом обоснованными и исключены из суммы задолженности (т. 1 л.д. 78).

22.11.2019 комиссией составлен протокол N 2, в котором зафиксировано непоступление от фио письменных объяснений (т. 1 л.д. 75-76), 26.11.2019 издан приказ N 9 о взыскании с работника суммы ущерба в размере сумма и 27.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 99-106).

Также из материалов дела следует, что приказом N 27 от 30.09.2020 Дегтярев М.В. уволен из ООО "АТП" 25.10.2019 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 2 л.д. 40).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил копии авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, а также служебных записок, направленных в адрес работодателя в спорный период, в подтверждение расходования денежных средств (т. 1 л.д. 132-250).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, кроме того, условий для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных суду доказательств не следует, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодателем не представлены: сведения о направлении работника в командировку и документы об основаниях перечисления ему денежных средств по платежным поручениям, сведения о специальном письменном договоре или разовом документе на их получение, при этом доверенность, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к иску и к жалобе не приложена и в суд не представлена; также отсутствуют сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, более того доказательств того, что выполнение работы главного инженера связано с выполнением работ, при которых с работником может быть заключен такой договор в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоТранспортное Предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: