Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23489/2021

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2018 по иску Исенко Н.А. к Ореховой И.В., Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной

по частной жалобе Исенко Н.А. и частной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя Ореховой И.В. по доверенности Стечкиной А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ореховой И.В, Гвинджия В.В. в пользу Исенко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате пошлины для получения выписок из ЕГРН в размере 725 рублей 00 копеек, по оплате расходов по получению выписок из БТИ в размере 233 рубля 99 копеек, по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 987 рублей 76 копеек, по оплате проезда автобусе по маршруту * в размере 1290 рублей 44 копейки.

установил:

Исенко Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ореховой И.В, Гвинджия В.В, просил определить порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, закрепив за ответчиками комнаты 20, 8 и 18, 60 кв.м.; за истцом - комнату 12, 8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой; обязать ответчиков освободить комнату площадью 12, 8 кв.м, обязать ответчиков передать истцу дубликаты ключей.

Ответчиком Ореховой И.В. предъявлен встречный иск к Исенко Н.А, в котором она просила признать принадлежащую Исенко Н.А. 1/5 доли в квартире по адресу: ***, незначительной; прекратить право собственности Исенко Н.А. на указанную долю, возложить на Орехову И.В. обязанность по выплате денежной компенсации Исенко Н.А. в размере 2 033 622 руб. за принадлежащую ему 1/5 доли в праве в спорной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Исенко Н.А к Ореховой И. В, Гвинджия В. В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Встречные исковые требования Ореховой И. В. к Исенко Н. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной удовлетворить.

Признать 1/5 долю Исенко Н. А. в квартире по адресу: ****, незначительной.

Право собственности Исенко Н.А. на 1/5 долю в квартире по адресу: ****, прекратить.

Возложить на Орехову И. В. обязанность по выплате Исенко Н.А. денежной компенсации в размере 3 232 800, 00 рублей.

Признать за Ореховой Илонной Валерьевной право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: ***.

Не согласившись с решением суда, Исенко Н.А. подал апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение: "Исковые требования Исенко Н. А. к Ореховой И.В, Гвинджия В. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Орехову И. В.и Гвинджия В. В. не чинить Исенко Н. А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и передать Исенко Н. А. дубликаты ключей от указанной квартиры.

Встречные исковые требования Ореховой И. В. к Исенко Н. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Исенко Н. А. к Ореховой И. В, Гвинджия В.В об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ореховой И.В к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать".

Исенко Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные по делу: за юридические услуги в размере 100000 рублей, за экспертные услуги 8000 рублей, за юридические услуги в размере 43000 рублей, на приобретение канцтоваров в размере 430 рублей, на приобретение бензина в размере 500 рублей, на оплату проезда в автобусе по маршруту ** в размере 1290 рублей 44 копейки, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 725 рублей, расходы на получение выписок из БТИ в размере 233 рубля 99 корп, расходы на изготовлении копий в размере 510 рублей, почтовые расходы 987 рублей 76 копеек.

Заявление мотивировано тем, что исковые требования Исенко Н.А. были удовлетворены, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков Ореховой И.В, Гвинджия В.В.

По результатам рассмотрения заявления Исенко Н.А. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Исенко Н.А, а также по доводам своей частной жалобы представитель Ореховой И.В. по доверенности Стечкина А.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб с учетом дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично ходатайство истца Исенко Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 2 августа 2019 года, заключенным с адвокатом Соколовой Е.А. 2 августа 2019 года, договором об оказании юридической помощи, заключенным с ООО "Центр Юридической Помощи" от 2 сентября 2019 года и дополнительными соглашениями к данному договору от 5 сентября 2019 года и от 13 декабря 2019 года, актами выполненных работ, платежными документами, непосредственным участием представителя истца трех судебных заседаниях в Московском городском суде, двух судебных заседаниях во Втором кассационном суде общей юрисдикции. При этом общая сумма расходов истца на оказание юридической помощи составила 143000 рублей.

Суд счел, что заявленный истцом размер расходов на представителя нельзя признать разумным и соразмерным объему оказанных услуг. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных услуг, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих расходы на сумму 13000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Исенко Н.А. в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Кроме того, частично удовлетворяя заявление Исенко Н.А, суд признал обоснованными и подлежащими за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины для получения выписок из ЕГРН в размере 725 рублей, расходы на получение выписок из БТИ в размере 233, 99 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 987, 76 рублей, транспортные расходы в размере 1290, 44 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на приобретение канцтоваров в размере 430 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение канцтоваров. Заявленные Исенко Н.А. требования о возмещении расходов на приобретение бензина в размере 500 рублей и изготовление копий в размере 510 рублей суд отклонил, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела. Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя по доводам частной жалобы сторон не имеется.

Довод частной жалобы (с учетом дополнений) представителя Ореховой И.В. о том, что суд не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела содержится копия судебной телеграммы, согласно которой ответчики Орехова И.В. и Гвинджия В.В. извещались судом о рассмотрении ходатайства Исаенко Н.А. на 5 октября 2020 года. Однако, телеграмма не была вручена ввиду того, что на момент вручения квартира была закрыта, а по извещению адресат не явился. В этой связи суд, правильно применив положения ст.165.1 ГК РФ, признал надлежащим извещением ответчиков о рассмотрении ходатайства Исенко Н.А. по вопросу возмещения судебных расходов, в связи с чем счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Утверждения ответчика Ореховой И.В. о том, что определенный судом размер расходов на оплату юридической помощи чрезмерно завышен, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца, исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов объему оказанной помощи, суд уменьшил заявленный размер расходов со 143000 рублей до 50000 рублей. Довод жалобы о том, что отчет об оценке 1/5 доли, представленный истцом, не был признан судом относимым и допустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену определения. Указанные расходы истец понес в обоснование заявленных требований, в подтверждение стоимости имущества, в связи с чем суд обоснованно отнес указанные расходы к судебным расходам и взыскал их с ответчиков с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб с учетом дополнений к жалобе направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут послужить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года -оставить без изменения, частную жалобу истца Исенко Н.А, а также частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителя Ореховой И.В. по доверенности Стечкиной А.М. - без удовлетворения.

Судья: