Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23490/2021

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2018 по иску Исенко Н.А. к Ореховой И.В., Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной

по частной жалобе представителя Ореховой И.В. по доверенности Стечкиной А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя Ореховой И.В, по доверенности Стечкиной А.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делуN2-2474/18 по иску Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Ореховой И. В. к Исенко Н. А. о признании доли в праве собственности незначительной - оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Ореховой И. В. по доверенности Стечкиной А.М. о возврате денежных средств, зачисленных в обеспечение иска, удовлетворить.

Возвратить Ореховой И. В. денежные средства в размере 5388000 рублей с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве, перечисленные ********

установил:

Исенко Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ореховой И.В, Гвинджия В.В, просил определить порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: ***, закрепив за ответчиками комнаты 20, 8 и 18, 60 кв.м.; за истцом - комнату 12, 8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой; обязать ответчиков освободить комнату площадью 12, 8 кв.м, обязать ответчиков передать истцу дубликаты ключей.

Ответчиком Ореховой И.В. предъявлен встречный иск к Исенко Н.А, в котором она просила признать принадлежащую Исенко Н.А. 1/5 доли в квартире по адресу: ***, незначительной; прекратить право собственности Исенко Н.А. на указанную долю, возложить на Орехову И.В. обязанность по выплате денежной компенсации Исенко Н.А. в размере 2 033 622 руб. за принадлежащую ему 1/5 доли в праве в спорной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Встречные исковые требования Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной удовлетворить.

Признать 1/5 долю Исенко Н.А. в квартире по адресу: **, незначительной.

Право собственности Исенко Николая Александровича на 1/5 долю в квартире по адресу: ***, прекратить.

Возложить на Орехову И.В. обязанность по выплате Исенко Николаю Александровичу денежной компенсации в размере 3 232 800, 00 рублей.

Признать за Ореховой И.В. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: **.

Не согласившись с решением суда, Исенко Н.А. подал апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение: "Исковые требования Исенко Н.А. к Ореховой И. В, Гвинджия В. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Орехову И. В. и Гвинджия В. В. не чинить Исенко Н. А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и передать Исенко Н. А. дубликаты ключей от указанной квартиры.

Встречные исковые требования Ореховой И. В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Исенко Н. А. к Ореховой И.В, Гвинджия В. В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ореховой И.В. к Исенко Н. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать".

Орехова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб, в счет оплаты консультации 10000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что за время судебного разбирательства она понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению.

По результатам рассмотрения заявления Ореховой И.В. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ореховой И.В. по доверенности Стечкина А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что представленные Ореховой И.В. доказательства не свидетельствуют о том, что юридические услуги в рамках договора, заключенного с ООО Центр Инновационных технологий "Севиаль", оказывались в связи с рассмотрением настоящего иска в суде. Суд заключил, что представленные ответчиком договоры об оказании юридических и консультационных услуг не относятся к предмету спора, условия договоров предусматривают изучение рынка, систематизацию и анализ информацию по определению стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: ****. В то же время суд обоснованно удовлетворил заявление Ореховой И.В.\ в части возвращения денежных средств, перечисленных на депозита Управления Судебного департамента в г.Москве в обеспечение иска о признании доли малозначительной с выплатой компенсации. Поскольку в удовлетворении иска в указанной части отказано, то обеспечительный платеж подлежит возвещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела. Довод жалобы о том, что договор на юридическое сопровождение принудительного выкупа доли в спорной квартире, заключенный с Гогерманом П.И. напрямую связан с рассмотрением настоящего дела, несостоятелен. Кроме того, следует учесть, что в удовлетворении иска Ореховой И.В. о признании доли малозначительной и прекращения права собственности Исенко Н.А. на долю квартиры отказано. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ореховой И.В. в части возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут послужить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя Ореховой И.В. по доверенности Стечкиной А.А. - без удовлетворения.

Судья: