Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-166/2021 по апелляционной жалобе истца Булыгиной Г.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Булыгиной Галины Петровны к Гортинскому Александру Игоревичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА:

Булыгина Г.П. обратилась в суд с иском к Гортинскому А.И, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 27.07.2018, как совершенного под влиянием угрозы и обмана; применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Булыгиной Г.П. принадлежал земельный участок площадью 1645 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190902:119, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч-к 19, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 648, 1 кв.м с кадастровым номером 50:26:019092:634. Кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма, кадастровая стоимость жилого дома - сумма

В указанном жилом доме проживала племянница истца - фио В связи с финансовыми проблемами у фио (супруг племянницы), испугавшись угроз и применения насилия со стороны кредитора Гортинского А.И, фио уговорила истца пойти на фиктивную сделку купли-продажи дома, с условием, что истец получит денежные средства и сможет на них приобрести какую-нибудь недвижимость, часть вырученных денег за дом - сумма, должны были отдать фио как отступное, а часть - в зачет долга фио.

Гортинский А.И. принудил истца подписать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу от 27.07.20218, договор был удостоверен нотариусом. В договоре было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Булыгина Г.П. получила от Гортинского А.И. сумма В действительности истец денежные средства от ответчика не получала, но под давлением и угрозами написала расписку об их получении. Гортинский А.И. написал расписку, что после продажи дома он заплатит фио отступную в размере сумма

Истец указывает, что воля Гортинского А.И. не была направлена на приобретение недвижимого имущества, поскольку после заключения договора истец с племянницей оставались в нем проживать, несли бремя расходов по его содержанию, пока в мае 2020 года ответчик не потребовал освободить дом, сообщив, что не собирается рассчитываться.

Истец указывает, что договор купли-продажи является недействительным, как совершенный под принуждением ответчика и угрозой, под влиянием обмана; истец согласилась на сделку только с условием, что ответчик заплатит ей сумма и выше для приобретения жилья, обязательства по перепродаже дома с земельным участком и выплатой отступного Гортинским А.И. выполнены не были; денежных средств Булыгина Г.П. от Гортинского А.И. по договору не получала.

Истец Булыгина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании надлежащим образом, дело рассмотрено судом в ее отсутствие с участием представителя истца по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гортинский А.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей по доверенностям Кудряшовой А.В. и фио, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец Булыгина Г.П.

В заседание судебной коллегии представитель истца Булыгиной Г.П. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гортинского А.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, и правильным применением материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п. 98).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Булыгина Г.П. являлась собственником земельного участка площадью 1645 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190902:119, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч-к 19 и находящегося на нем жилого дома площадью 648, 1 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190902:634, о чем в ЕГРН соответственно 11.05.2005 и 20.10.2006 сделаны записи регистрации права.

По договору купли-продажи от 27.07.2018 Булыгина Г.П. продала Гортинскому А.И. указанные земельный участок и жилой дом за сумма

В пункте 2.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В п. 5.7 договора указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома без каких-либо актов и дополнительных документов.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио

Согласно п. 5.8 договора, содержание договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Государственная регистрация перехода к Гортинскому А.И. права собственности по договору произведена в ЕГРН 30.07.2018.

Согласно расписке Булыгиной Г.П. от 27.07.2018 ею получены денежные средства в размере сумма в счет уплаты цены по договору купли-продажи.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио показал, что Гортинский А.И. угроз в адрес Булыгиной Г.П. не высказывал. Угрозы от Гортинского А.И. поступали в его адрес и адрес жены фио Гортинский А.И. говорил, что их ждет плохой вариант развития событий, и он пришлет людей. Он должен Гортинскому А.И. сумма. Об этом он не говорил ни жене, ни Булыгиной Г.П.

Свидетель фио показала, что фио в адрес Булыгиной Г.П. угроз не высказывал. Гортинский А.И. угрожал ей в июне 2018 г, говоря, что придут его кредиторы и отберут все. Обман заключался в том, что она убедила Булыгину Г.П. продать дом Гортинскому А.И, говоря, что тот ее не обманет. Они были намерены продать дом и участок. Продали Гортинскому А.И, так как тот убедил их, что если перепишут на него, то кредиторы фио к нему не приедут. В мае 2020 г. они узнали, что продавать дом и земельный адрес не намерен.

Свидетель фио показала, что она лично слышала и знает со слов фио, что от Гортинского А.И. поступали угрозы в адрес фио Гортинский А.И. ей говорил, что приедут кредиторы и отберут дом и еще совершат физические действия. Булыгина Г.П. продавала имущество по просьбе фио Обман заключался в том, что с Булыгиной Г.П. не рассчитались за продажу.

Свидетель фио показала, что является подругой Булыгиной Г.П, которая в 2018 г. говорила ей, что намерена продать земельный участок и жилой дом, и что Гортинский А.И. является другом семьи, он все продаст и отдаст Булыгиной Г.П. деньги.

Свидетель фио показал, что является знакомым сестер Оранских. адресА. в 2018 г. говорила ему, что угрожали ее семье.

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнения расписки от 27.07.2018 о получении денежных средств в качестве цены оспариваемого договора Булыгиной Г.П. в каком-либо необычном состоянии, проведение экспертизы поручено адрес "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта адрес "Центр независимых экспертиз", рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Булыгиной Г.П, расположенные в расписке от 27 июля 2018 года, были выполнены Булыгиной Г.П. в обычном для данного исполнителя состоянии. Какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о выполнении рукописных буквенно-цифровых записей и подписи в каком-либо необычном для данного исполнителя состоянии (в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием насилия или угрозы либо иных "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя) отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В материалы дела истцом представлена расписка Гортинского А.И. от 27.07.2018, согласно которой он обязался выплатить фио отступную сумму сумма после купли-продажи дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес, если сумма продажи дома будет составлять менее суммы долга в размере сумма. Если сумма продажи дома будет более суммы долга сумма, то всю сумму сверх суммы долга, но не менее сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, и исходил из того, что для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

На основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, оснований не доверять которым суд не усмотрел, пояснений сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в адрес Булыгиной Г.П. со стороны Гортинского А.И. угрозы не поступали; истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что в адрес ее близких родственников со стороны ответчика систематически поступали угрозы, которые являлись серьезными, осуществимыми и противозаконными; истцом не доказано, что ее воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда ее близким родственникам со стороны фио Волеизъявление Булыгиной Г.П. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле. Собственноручно подписывая договор, истец подтвердила, что полностью осознает его суть, понимает его содержание, права и обязанности. По договору имущество передано покупателю.

Доводы Булыгиной Г.П. об обмане ответчика, выразившемся в том, что истец рассчитывала получить от последующей перепродажи имущества сумма, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно расписке от 27.07.2018 обязательства по выплате данной суммы ответчик давал фио, а не истцу.

Представленные стороной истца протоколы осмотра доказательств нотариусом в виде расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров фио, суд признал недопустимыми доказательствами, с указанием на то, что они составлены после возбуждения гражданского дела в суде, что является нарушением ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами 27.07.2018 и после его подписания у сторон возникли определенные договором права и обязанности, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора, поскольку с настоящим иском Булыгина Г.П. обратилась 29.06.2020. Пропуск срока исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд признал самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности начал течь с мая 2020 года, когда в разговоре Гортинский А.И. сообщил, что долг фио составляет сумма, продавать дом он не собирался и не собирается, суд признал противоречащими положениям ст.ст. 181, 200 ГПК РФ.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Булыгиной Г.П. указано на то, что суд оставил без внимания ее доводы о совершении сделки под влиянием обмана и угроз со стороны фио Ответчик убедил истца, что переписав на него спорный дом, долг фио будет закрыт, Гортинский А.И. продаст дом и отдаст разницу не меньше сумма для покупки истцом другого жилья. Однако только в мае 2020 г. выяснилось, что сумма долга фио гораздо больше, ответчик не собирался продавать дом и выполнять договоренности. Представленные суду аудиозаписи телефонных разговоров, удостоверенных протоколом нотариуса, подтверждали данные обстоятельства, однако не были оценены судом.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что представленные протоколы осмотра доказательств нотариусом в виде расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров, составленные после возбуждения гражданского дела в суде, являются недопустимым доказательством, поскольку ч. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате, содержащая запрет на обеспечение нотариусом доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, утратила силу с 01.01.2015.

Несмотря на ошибочность указанного вывода суда, это не привело к принятию неправильного решения суда, поскольку содержание представленных расшифровок аудиозаписей и смс-переписки (аудиофайлы датированы 16.05.2020, 20.05.2020, смс-переписка за период с 07.08.2018 по 23.05.2020) не подтверждает наличие обмана Булыгиной Г.П. на момент заключения оспариваемой сделки, а также не подтверждает доводы иска об угрозах в адрес истца или ее близких родственников.

То обстоятельство, что Гортинский А.И, согласно правовой позиции истца, не исполнил их договоренности о продаже недвижимости и передаче части денежных от ее продаже фио, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки, при этом в ходе рассмотрения дела факт исполнения покупателем Гортинским А.И. обязанности произвести расчет за приобретаемую квартиру нашел свое подтверждение, что указано в п. 2.5 договора купли-продажи от 27.07.2018 и о чем Булыгиной Г.П. была написана соответствующая расписка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыгиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: