Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "РЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио 05.06.2020 направил в суд с иск к ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 43-44, 192, 205, т. 2 л.д. 5-7, 139-140) просил о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за выполнение работу, не предусмотренной трудовым договором, в размере сумма, среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации использования личного имущества для выполнения служебных обязанностей на дому в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 25.02.2020 принят на работу в ООО "РЭК" на должность ведущего юрисконсульта, 18.05.2020 трудовой договор расторгнут ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что истец полагает незаконным, поскольку ему поручалась работа не соответствующая трудовому договору, он не был ознакомлен с локальным нормативным актом, регламентирующим условия прохождения испытательного срока, увольнение произведено в период действия Указов Президента РФ и Мэра Москвы об ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

13.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "РЭК" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, 25.02.2020 принят на работу в ООО "РЭК" на должность ведущего юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 65 от 25.02.2020 и издан приказ о приеме на работу N 6 от 25.02.2020, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 57-59, 82).

В день приема на работу 25.02.2020 истец ознакомлен под подпись с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта (т. 1 л.д. 60-62).

Приказом N 10 от 18.05.2020 фио уволен из ООО "РЭК" 18.05.2020 по п ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатом испытания на основании уведомления от 13.05.2020; с приказом истец ознакомлен (т. 1 л.д. 85).

В уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 13.05.2020 с изложением причин, послуживших основанием для признания испытуемого не выдержавшим испытание, которое вручено истцу под подпись 13.05.2020, указаны следующие причины: некачественная юридическая проверка договоров компании, а именно договоров поставки N 26/03 от 26.03.2020 с ООО "Стригуновский свинокомплекс", N 12/04/2019 от 12.04.2019 с ООО "АгроПлюс", несвоевременное предоставление еженедельных отчетов, неисполнение служебного задания по подготовке сведений о тарифах на электроэнергию и неправильное составление иска к контрагенту с уменьшением исковых требований (т. 1 л.д. 83-84).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка дана работодателем на основании сведений о выполнении истцом работы в должности директора по работе с государственными органами, а также на основании оценки исполнения поставленных ему в трудовом договоре задач.

Так, судом проверены указанные в уведомлении от 13.05.2020 причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении и приложении к нему основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы уведомления от 13.05.2020 о результатах его испытания.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка увольнения, предусмотренного должностной инструкцией, в которой указано, что назначение ведущего юрисконсульта и его освобождение от должности производится по представлению руководителя правового управления, и которое ответчиком не представлено, указывает на неправомерность составления в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте, начиная с 14.05.2020, на осуществления контроля его трудовой деятельности лицами, не являющимися сотрудниками работодателя; также истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении по делу экспертизы телефонной записи на предмет ее монтажа, вызове свидетелей, прослушивании аудиозаписи телефонного разговора и переписки в электронном виде, несоблюдении положений ст. 71 ГПК РФ при представлении ответчиком письменных доказательств и непредставлении документов о дееспособности представителя ответчика, а также указывает рассмотрение дела при изменении состава суда.

Данные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку в должностной инструкции ведущего юрисконсульта указано, что в случае отсутствия руководителя правового управления его функции выполняет руководитель организации, при этом увольнение истца произведено на основании уведомления и приказа, подписанных генеральным директором ООО "РЭК"; составление работодателем в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте в качестве оснований к увольнению в приказе и в уведомлении об увольнении от 13.05.2020 не поименованы, в связи с чем оснований полагать, что они послужили поводом к увольнению истца не имеется; доказательства, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах для разрешения заявленного истцом спора, связанного с увольнением истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, суду представлены и им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать, что надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств не соответствуют требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имеется; полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью, а согласно протоколу судебного заседания 13.01.2021 рассмотрение дела судом произведено с самого начала в соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и за время вынужденного прогула и компенсаций за использование личного имущества и морального вреда, а также возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: