Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-23596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Осадчевой.., ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Осадчевой... к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" от 06.12.2019 N849 о привлечении Осадчевой... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" от 06.12.2019 N850 о привлечении Осадчевой... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" от 06.12.2019 N174/ДК-2ф о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Осадчевой Ириной Борисовной в связи с увольнением на основании пп. "в", "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Осадчевой... на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения с 06.12.2019 на 15.02.2020.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" в пользу Осадчевой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 003 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 7 400 руб. 04 коп.

Исковые требования Осадчевой... к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" в пользу Осадчевой... расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Осадчева И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ", с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказы N 849 от 06.12.2019, N 850 от 06.12.2019, N174/ДК-2ф от 06.12.2019, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2019 по 30.09.2020 в размере 1 392 547 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 15.02.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей акушерским физиологическим отделением N1 - врача-акушера-гинеколога филиала "родильный дом". Приказом N174/ДК-2ф от 06.12.2019 уволена в соответствии с подп. "в", "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.12.2019 N849, N850. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осадчеву И.Б, ее представителя - Архангельского А.А, представителей ответчика - Ананьеву О.Н, Ларионову О.Г, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2019 Осадчева И.Б. принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" на должность заведующей акушерским физиологическим отделением N1 - врача-акушера-гинеколога филиала "родильный дом" на основании срочного трудового договора на период с 16.02.2019 по 15.02.2020.

Приказом N 849 от 06.12.2019 Осадчева И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт об итогах проведенного служебного расследования, в ходе которого комиссией установлено, что 02.12.2019 истец, находясь в коридоре второго этажа родильного дома ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" в телефонном разговоре с неустановленными лицами обсуждала результаты проведенной проверки качества оказания медицинской помощи пациентке,.

Также приказом N850 от 06.12.2019 Осадчева И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, поскольку истцом не проводились первичные, повторные и внеплановые инструктажи работников на рабочем месте, обучение по охране труда в форме индивидуальной стажировки на рабочем месте, обучение безопасности труда в форме проверки знаний, отсутствует журнал регистрации инструктажей на рабочем месте.

Основанием для издания указанного приказа послужило предписание специалиста по охране труда, согласно которому Осадчевой И.Б. нарушены требования законодательства Российской Федерации по охране труда, которые заведомо создают реальную угрозу наступления тяжких последствий в деятельности акушерского физиологического отделения N 1 филиала - родильный дом ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ".

Приказом N174/ДК-2ф от 06.12.2019 истец уволена на основании пп. подп. "в", "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по подп. "в", "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, а также допускались нарушения требований охраны труда, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что приказы N 849 от 06.12.2019, N 850 от 06.12.2019, N174/ДК-2ф от 06.12.2019 не могут быть признаны законными, удовлетворив требования Осадчевой И.Б. об их отмене и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а также даты увольнения с 06.12.2019 на 15.02.2020.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Учитывая то, что с Осадчевой И.Б. заключен срочный трудовой договор и данный договор подлежит прекращению 15.02.2020, суд не нашел оснований для восстановления Осадчевой И.Б. на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца имелись основания для заключения срочного трудового договора с Осадчевой И.Б. как с пенсионером по возрасту.

Также суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.12.2019 по 15.02.2020 (срок окончания трудового договора) в размере 300 003 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 30 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

У суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, определенном судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд также пришел к выводу вывод о том, что "ответчиком увольнение истца произведено в условиях понуждения к увольнению иных заведующих отделениями и имевшейся установки на их увольнение" (л.д. 301 т. 1).

Между тем данные выводы суда не подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства находятся за пределами настоящего индивидуального трудового спора и подлежат установлению при рассмотрении споров по заявлениям этих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанный вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что "ответчиком увольнение истца произведено в условиях понуждения к увольнению иных заведующих отделениями и имевшейся установки на их увольнение".

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осадчевой.., ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: