Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашицыной С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотовой Татьяны Владимировны к Кашицыной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицыной Светланы Владимировны в пользу Золотовой Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по договору подряда от 21.01.2019 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кашицыной Светланы Владимировны к Золотовой Татьяне Владимировне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Золотова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Кашицыной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, мотивируя требования тем, что 21.01.2019 между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец (подрядчик) обязалась осуществить ремонт квартиры ответчика (заказчика), расположенной по адресу: адрес. Указанные работы подрядчик обязалась выполнить в срок до 01.05.2019 года. Работы выполнены в срок, претензий относительно качества исполнения и своевременности оказанных услуг от заказчика не поступало. Общая стоимость работ составила согласно условиям договора подряда сумма Заказчик не оплатила по данному договору сумма Остаток суммы заказчик оплатить отказывается, подписать акт выполненных работ, также не соглашается. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком, Кашицыной С.В. подано встречное исковое заявление к Золотовой Т.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что выполненные подрядчиком работы не были сданы в срок до 01.05.2019 года. Фактически работы были сданы 01.09.2019 года. фио просила взыскать с Золотовой Т.В. неустойку за несвоевременное исполнения обязательств в размере сумма, штраф за добровольный отказ от удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Золотовой Т.В. адвокат фио в судебное заседании коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Кашицыной С.В. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Таким образом, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2019 между Золотовой Т.В. и Кашицыной С.В. был заключен договор подряда, предметом которого является обязательство по ремонту квартиры по адресу: адрес (л.д.8).

Согласно п.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в срок до 01.05.2019 года.

Согласно п. 3 стоимость договора составила сумма Оплата по договору производится заказчиком подрядчику с момента подписания акта о сдаче-приемке работ.

Из пояснений истца следует, что заказчик (ответчик) не доплатил по указанному договору сумма

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 24.12.2019 года следует, что ответчик фио отдала сумма рабочим, поскольку договор подряда был заключен с ними.

Данное утверждение суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения какого либо договора с иными лицами, кроме истца, равно как и факт передачи денежных средств в размере сумма в счет оплаты выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме по договору от 21.01.2019, в материалы не представлено. При этом суд первой инстанции учел, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием об оплате денежных средств в размере сумма, однако ответчик денежные средства не выплатила.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости ремонтных работ в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда от 21.01.2019 года заключен между физическими лицами, отказал в удовлетворении требований Золотовой Т.В. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23, 23.1, 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кашицыной С.В. суд первой инстанции взыскал в пользу истца Золотовой Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что первоначальные исковые требования Золотовой Т.В. к Кашицыной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда судом частично удовлетворены, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Кашицыной С.В. к Золотовой Т.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательства нарушения срока исполнения работ ответчиком по встречному иску переписка (смс-сообщения), не может быть расценена судом таковым, из содержания переписки не следует наличие вины ответчика, истец неоднократно меняет условия согласования строительных материалов, мебели, и иных особенностей, связанных с ремонтом, однако, до подачи встречного иска, каких-либо претензий к исполнителю по договору не заявляла, в том числе о наличии оснований к взысканию заявленной неустойки, работы были приняты истцом по встречному иску, но не оплачены, иного в судебном заседании не установлено.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исполнения Золотовой Т.В. условий договора в установленный в договоре подряда срок - 01 мая 2019 года, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренных договором сроков (01 мая 2019 года), в частности перепиской сторон, из которой усматривается, что в июне - сентябре 2019 года, стороны обсуждали условия и сроки доставки мебели, установки света, дверей и т.д.

Факта окончательного завершения работ по договору в сентябре 2019 года по сути не оспаривал представитель Золотовой Т.В. в ходе рассмотрения дела.

Между тем, фио предъявляя к Золотовой Т.В. встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на положения ст. 18, ст. 27, ст. 28, п.3 и п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Кашицыной С.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 01 мая 2019 года по 01 сентября 2019 года по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Кашицыной С.В. требований не имелось.

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении Золотовой Т.В. обязательств по договору подряда. Однако в силу приведенных выше обстоятельств, выводы суда о том, что требования Кашицыной С.В. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", объективны и верны. Ошибочные суждения суда первой инстанции о своевременном исполнении Золотовой Т.В. обязательств по договору подряда не влияют на правильность выводов суда в целом.

В целом судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы Кашицыной С.В. о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, так как требования, основаны на применении Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В материалах дела не имеется никаких подтверждений свидетельствующих о ведении истцом предпринимательской деятельности на постоянной платной основе. Как следует из договора подряда, он заключен между физическими лицами на выполнение определенных работ. О применении Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения стороны не указали.

Доводы жалобы Кашицыной С.В. о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, являются несостоятельными. Выполнение Золотовой Т.В. работ не оспаривается, последняя была допущена к производству работ; мотивированный отказ от приемки выполненных Золотовой Т.В. работ в ее адрес не направлялся; Кашицыной С.В. каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно либо не в полном объеме, не представлено. Сторона истца (по встречному иску) не отрицала факт завершения работ в полном объеме, однако, как указано выше, оспаривала срок их выполнения.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: