Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2967/2020 по апелляционной жалобе истца Абашеева Михаила Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абашеева Михаила Александровича к Управе Лосиноостровского района города Москвы о взыскании дополнительной денежной компенсации за снос гаража, расходов отказать, установила:

Абашеев М.А. обратился в суд с иском к Управе Лосиноостровского района города Москвы о взыскании дополнительной денежной компенсации за снос гаража, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: город Москва, Анадырский проезд, вл. 79, автостоянка N 31, гараж (бокс) N 60А, что подтверждается членской книжкой. 27 декабря 2019 года между Абашеевым М.А. и Управой Лосиноостровского района города Москвы составлен акт об освобождении гаража под снос. 27 декабря 2019 года между сторонами подписано соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории города Москвы. Истец принял на себя обязательство по освобождению гаража от имущества и автотранспортного средства с подписанием акта об освобождении, а ответчик в течение 30 банковских дней обязался перечислить на счёт истца денежную компенсацию в связи со сносом объекта. Размер денежной компенсации составил сумма Не согласившись с размером выплаченной денежной компенсации за снос объекта, истцом организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости индивидуального гаража. Согласно отчету об оценке N10.12/21-19 от 27 декабря 2019 года, выполненному ООО "Гранд Реал", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма Индивидуальный гараж имеет материал стен - кирпич, выплаченная ответчиком денежная компенсация незаконно занижена и не соответствует требованию действующего законодательства в части определения ее размера. На материальное возмещение при изъятии земельных участков в соответствии с земельным законодательством могут претендовать не только их собственники, но и правообладатели, владеющие такими землями на правах аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения.

Выкупная цена изымаемого земельного участка определяется по результатам проведённой оценки; при этом возмещению подлежит не только стоимость участка, но и убытки, а также упущенная выгода. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков осуществляется изъятие расположенных на них объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов. Таким образом, размер компенсации за снос гаража должен определяться исходя из его рыночной стоимости, так как истец в результате сноса гаража, понес реальные убытки, равные рыночной стоимости сносимого объекта недвижимости.

21 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требованием которой было получение дополнительной денежной компенсации, равной разнице меду выплаченной суммой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере сумма Согласно ответу Управы Лосиноостровского района города Москвы на претензию от 14 мая 2020 года ответчик отказался возмещать денежную компенсацию в связи с наличием ранее действующего договора аренды земельного участка от 31 мая 2006 года N М-02-511929, согласно которому размещение капитальных гаражей на указанном земельном участке не предусматривалось.

Представители истца Абашеева М.А. по доверенностям Голубева Ю.К. и Захаров Т.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы Лосиноостровского района города Москвы по доверенности Бикмурзина Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абашеев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Абашеева М.А. по доверенности Захаров Т.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управы Лосиноостровского района города Москвы по доверенности Бикмурзина Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Захарова Т.Г, представителя ответчика по доверенности Бикмурзиной Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 131, 222, 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях реализации Генерального плана г. Москвы, государственных программ г. Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы Правительством Москвы Постановлением от 09 марта 2011 года N 63-ПП было утверждено "Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" (далее - Положение). Действие Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) г. Москвы в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо при передаче указанным государственным унитарным предприятиям г. Москвы в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (п.1.3. Положения).

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, не связанной с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Согласно п. 4.1 Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.

В соответствии с п. 4.7 Положения выплата денежной компенсации производится Префектурой соответствующего административного округа г. Москвы в случае, предусмотренном п. 1.7 настоящего Положения, после принятия Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории г. Москвы в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета г. Москвы, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 1.7 Положения действие настоящего Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, за исключением территорий, попадающих в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, в целях благоустройства таких территорий за счет средств бюджета г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2019 года между истцом Абашеевым М.А. и Управой Лосиноостровского района города Москвы подписано соглашение N 60а об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории города Москвы (л.д. 28-29).

Согласно данному соглашению оно заключено во исполнение распоряжения Управы Лосиноостровского района города Москвы от 25 ноября 2019 года N 116-РЛ "Об организации работ по освобождению территории от гаражей и выплате денежной компенсации владельцам ГПК "Автостоянка N 31". Владельцем гаража N 60а, находящегося на автомобильной стоянке N 31 по адресу: город Москва, Анадырский проезд, вл. 79, подлежащего сносу, является Абашеев М.А.

Согласно пунктам 1 и 3 соглашения истец принял на себя обязательство по освобождению гаража от имущества и автотранспортного средства с подписанием акта об освобождении, а ответчик в течение 30 банковских дней обязался перечислить на счёт истца денежную компенсацию в связи со сносом объекта.

Согласно пункту 2 соглашения размер денежной компенсации в соответствии с пунктами 2, 3, 32 Приложения к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 года N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" составил сумма

26 декабря 2019 года между Абашеевым М.А. и Управой Лосиноостровского района города Москвы составлен акт об освобождении гаража под снос (л.д. 30).

Истцом организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости индивидуального гаража. Согласно отчету об оценке N 10.12/21-19 от 27 декабря 2019 года, выполненному ООО "Гранд Реал", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (л.д. 64).

21 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требованием которой было получение дополнительной денежной компенсации, равной разнице между выплаченной суммой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере сумма (л.д. 16-19).

Отказывая истцу в выплате компенсации, Управой Лосиноостровского района города Москвы указано на то, что для определения размера компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП Приказом Департамента Экономической политики и развития города Москвы от 11 августа 2017 года N164-ПР утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража при освобождении территории города Москвы. Размер денежной компенсации, действующей на момент подписания сторонами соглашения, составлял сумма с учетом физических критериев объекта.

Краткосрочным договором аренды земельного участка от 05 мая 2006 года N М-02511929, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" сроком на три года с возможностью пролонгации, предусматривалось целевое назначение аренды гаражей на 264 машино-места. Пунктом 1.4 договора установлено наличие на арендуемом земельном участке крытой автостоянки из легковозводимых металлических конструкций на 264 машино-места. Согласно условиям договора возведение каких-либо временных строений и сооружений на земельном участке не допускалось. Несанкционированная реконструкция, изменение материала наружных стен, оборудование машино-места подвалом без согласия собственника земельного участка не порождает юридических последствий для арендатора при определении размера компенсации.

Земельный участок находится в собственности города Москвы, земельно-правовыми отношениями не обременён, договор с ГПК "Автостоянка N 31" расторгнут в 2011 году. По условиям договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок от принадлежащего имущества (л.д. 32-33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами было заключено Соглашение N60а об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории города Москвы, согласно условиям которого стороны определили размер денежной компенсации, действующей на момент подписания сторонами соглашения, который составил сумма с учетом физических критериев объекта. Данное соглашение истцом в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Абашеев М.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял отчет об оценке, представленный стороной истца, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанному отчету судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером выплаченной компенсации не влечет отмену решения, поскольку компенсационная выплата владельцам объектов гаражного назначения полагается в случае, если они являются собственниками либо арендаторами земельного участка. В данном случае договор с ГПК "Автостоянка N31" расторгнут в 2011 году, по условиям договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок от принадлежащего имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абашеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: