Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4199/20 по апелляционной жалобе ООО "Пала Инжиниринг" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Короткова Андрея Вячеславовича к Витютневу Виталию Вячеславовичу, ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Витютнева Виталия Вячеславовича, ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу Короткова Андрея Вячеславовича денежные средства по договорам займа... от 04.09.2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма, по договорам займа... от 19.09.2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма, по договору займа... от 02 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма, по договору займа... от 15 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и суммы штрафных санкций (пени) сумма, по договору займа... от 25 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) в размере сумма, а также сумму штрафных санкций (пени) в размере 0, 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Витютневу В.В, ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" о взыскании долга по договорам займа. Указал, что 04 сентября 2019 года между Коротковым А.В. и Витютневым В.В. был заключен договор беспроцентного займа... на сумму сумма на срок не позднее 01 ноября 2019 года, обеспеченного поручительством ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

19.09.2019 между Коротковым А.В. и Витютневым В.В. был заключен договор беспроцентного займа... на сумму сумма на срок не позднее 01 декабря 2019 года обеспеченного поручительством ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

02.10.2019 между Коротковым А.В. и Витютневым В.В. был заключен договор беспроцентного займа... на сумму сумма на срок не позднее 31 марта 2020 года обеспеченного поручительством ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

15.10.2019 между Коротковым А.В. и Витютневым В.В. был заключен договор беспроцентного займа... на сумму сумма на срок не позднее 31 марта 2020 года обеспеченного поручительством ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

25.10.2019 между Коротковым А.В. и Витютневым В.В. был заключен договор беспроцентного займа... на сумму сумма на срок не позднее 30 апреля 2020 года обеспеченного поручительством ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

В установленный срок денежные средства Витютневым В.В. возвращены не были, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму долга по договорам займа:

- по Договору беспроцентного займа... от 04 сентября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма, а также сумму штрафных санкций (пени) в размере 0, 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в полном объеме.

- по Договору беспроцентного займа... от 19 сентября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма, а также сумму штрафных санкций (пени) в размере 0, 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в полном объеме.

- по Договору беспроцентного займа... от 02 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма, а также сумму штрафных санкций (пени) в размере 0, 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения.

- по Договору беспроцентного займа... от 15 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма, а также сумму штрафных санкций (пени) в размере 0, 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в полном объеме.

- по Договору беспроцентного займа... от 25 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) в размере сумма, а также сумму штрафных санкций (пени) в размере 0, 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Витютнева Виталия Вячеславовича, ООО "Пала Инжиниринг" и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Коротков А.В. и представитель истца Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, об уважительности неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Пала Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, об уважительности неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, об уважительности неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Витютнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, об уважительности неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Пала Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коротков А.В, ответчики Витютнев В.В, ООО "Пала Инжиниринг", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ворзможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дмитриева С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, Витютнев В.В. (заемщик) взял у Короткова А.В. (займодавца) в долг денежную сумму в размере сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.09.2019 года, от 19.09.2019 года, от 02.10.2019 года, от 15.10.2019 года, от 25.10.2019 года о выдаче займов по договорам..,..,..,..,.., а также договорами поручительства... -П1 и... -П2,... -П1 и... -П2,... -П1 и... -П2,... П1 и... -П2,... -П1 и... -П2.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что в случае неспособности Витютнева В.В. в установленные сроки возвратить полученные денежные средства, обязанность по их возвращению возлагаются на ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" и ООО "Пала Инжиниринг".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что факт заключения договоров займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик Витютнев В.В. до настоящего времени обязательство по спорным договорам не исполнил, суд удовлетворил исковые требования Короткова В.В. и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства по договорам займа:... от 04.09.2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма;... от 19.09.2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма;... от 02 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) сумма;... от 15 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и суммы штрафных санкций (пени) сумма;... от 25 октября 2019 года сумму сумма, в том числе сумму займа сумма и сумму штрафных санкций (пени) в размере сумма, а также сумму штрафных санкций (пени) в размере 0, 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по настоящему делу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также обоснованно взыскана сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ответчик был извещен о слушании дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты Россия.(л.д.211 т.1). Довод о подписании договора ненадлежащим лицом, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении "Пала Инжиниринг", из которых следует, что Седенков Д.В. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.(л.д.8 т.2).

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пала Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: