Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N ... по апелляционной жалобе истца ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец... Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

... М.В, являясь бухгалтером ООО.., в рамках проводимой ИФНС России N 29 по адрес в отношении ООО.., ООО... налоговой проверки на предмет занижения налоговой базы была допрошена государственным налоговым инспектором... фио в качестве свидетеля и в ходе такого допроса сообщила, что... Ю.В. является генеральным директором указанных организаций, что отражено в протоколе допроса свидетеля N.., однако в данных организациях последний не участвует и не участвовал.

Истец просил суд признать распространённые в таком протоколе допроса сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумма причиненного морального вреда, поскольку такими сведениями ответчиком нарушены его неимущественные права - в рамках проводимого налогового контроля зафиксированы его данные, как лица, причастного к данным организациям, а, следовательно, и к нарушениям налоговой базы от исчисляемой прибыли.

Истец... Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности... П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что такие не соответствующие действительности сведения, распространённые ответчиком в ходе допроса налоговой организации, повлекли за собой то, что истца вызывали на допрос в налоговую организацию, вместе с тем к нему также был предъявлен необоснованный иск, который был предметом рассмотрения Коптевского районного суда адрес в рамках гражданского дела N...

Ответчик... М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения сведений ответчиком отсутствует, поскольку последней было лишь реализовано свое конституционное право - даны свидетельские показания в ходе проводившейся налоговой проверки контролирующему налоговому органу, зафиксированные в соответствующем процессуальном документе. Порочащий характер сведений отсутствует. Также указал, что представленный стороной истца судебный акт к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, поскольку не содержит какую-либо ссылку на ответчика, данным решением требования к... у Ю.В. были отклонены и судом было установлено, что учредителем ООО... являлась.., генеральным директором которого является... Ю.В, что в свою очередь подтверждает факт того, что истец мог давать определённые указания ООО.., то есть сведения, по сути, соответствуют действительности. Ответчик являлась бухгалтером складского комплекса, что не предполагает ее осведомленность о документации в компании, она исходила из того, кто давал ей указания, кого она видела на складе, что она и указала при опросе в налоговом органе. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца свидетельские показания ответчика не причинило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец... Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец... Ю.В, представитель истца по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика... М.В. по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик... М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что... главным государственным налоговым инспектором... Инспекции ФНС России N 29 по адрес фио был произведен допрос свидетеля... М.В, оформленный протоколом N...

В ходе такого допроса... М.В. сообщила, что с... по... г.г. занимала должность бухгалтера в ООО.., с... года примерно по ноябрь... года занимала должность бухгалтера в ООО.., затем с ноября... года по февраль... года в ООО "ПравБух", а с марта... года в ООО ТМ Сервис.... М.В. на соответствующий вопрос налогового инспектора о том, кто является генеральным директором ООО.., ООО... и ООО "ПравБух" показала, что генеральным директором ООО... и ООО... является... Ю.В.

Открытые сведения ЕГЮЛ не содержат сведений о том, что генеральным директором ООО... и ООО... является... Ю.В.

Вместе с тем ЕРЮЛ содержит сведения о том, что единственным учредителем ООО... является Некоммерческое Партнерство "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ и ИННОВАЦИИ", генеральным директором которого является... Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно содержащимся в пунктах 7, 9, 10 данного постановления Пленума разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (ст. 90 НК РФ).

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере сумма прописью.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Калядина Ю.В.

Суд первой инстанции признал, что протокол допроса свидетеля... М.В. является процессуальным документом надзорного органа и одним из доказательств налогового расследования, к публичным документам не относится, опубликованию в СМИ и Интернете не подлежит, при этом оценка таких показаний подлежат отражению в решении, принятом налоговым органом по ее результатам, которое подлежит обжалованию в установленном порядке.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля... М.В. по своему существу следует расценивать как реализацию своего гражданского долга в помощи органу исполнительной власти по установлению и устранению налоговых правонарушений, при том, что достоверность таких показаний подлежит установлению налоговым органом в рамках проводимой проверки.

Суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что такие показания ответчика были даны исключительно с намерением причинить вред истцу, равно как, и не содержат доказательств порочности оспариваемых сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании свидетельских показаний ответчика, данных ею в рамках налоговой проверки - сведениями не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, является правильным.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что свидетельские показания ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде вызова в налоговый орган, а также предъявление к нему необоснованных исковых требований, в частности в рамках гражданского дела N 2-616/20, суд исходил из того, что они являются голословными и какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных страданий, суд первой инстанции также отказал в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: