Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4/21 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ДГИ г. Москвы к Яшиной Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Яшиной Ольге Викторовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества -земельного участка с кадастровым номером... площадью 1 230 кв.м. по адресу: адрес. Уточнив требования, просил суд также признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что в связи с обращениями гражданина Пузина М.Н, а также Следственного управления по Южному административному округу города Москвы, ДГИ г..Москвы стало известно о том, что рядом физических лиц, проживающих в ДСК им. Ларина было зарегистрировано право собственности на земельные участки на основании подложной выписки из похозяйственной книги, в том числе, и на спорный земельный участок. В качестве единственного правоустанавливающего документа в целях реализации права собственности первоначального собственника в Управление Росреестра по Москве представлена выписка из похозяйственной книги Управы района "Лианозово" города Москвы о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Главой Управы района Лианозово города Москвы Семерхановым С.В. Однако, в соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Управа не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг. В номенклатурах дел Управы похозяйственная книга не значится, нормативных правовых актов о ведении и назначении ответственных за ведение похозяйственных книг в Управе района Лианозово города Москвы не установлено, сведения о ранее выданных выписках отсутствуют.

По факту подделки выписок из похозяйственной книги, выданных Управой Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело... в отношении главы Управы района Лианозово города Москвы Семерханова С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семерханова С.В. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого. В ходе предварительного расследования установлено, что Семерханов С.В. работая в должности главы Управы района Лианозово города Москвы в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18 января 2010 года и не позднее 25 октября 2010 года, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, то есть, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги. Впоследствии подложные выписки были представлены в Управление Росреестра по Москве, где была произведена регистрация прав собственности указанных в подложных документах граждан и выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки.

Указывая, что вследствие превышения главой Управы полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве, истец полагал требования подлежащими удовлетворению.

Также истец указывал, что в настоящее время не завершено расследование уголовного дела N 794617, выделенного из названного ранее уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана прав на земельные участки. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с 16 марта 2009 года по 25 октября 2010 года изготовили посредством цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства несоответствующие действительности, то есть заведомо подложные выписки из похозяйственной книги, в том числе, о наличии прав ответчика на земельный участок по адресу: адрес, что в результате причинило государству ущерб в размере на сумму более сумма, то есть, в особо крупном размере. Кроме того, спорный земельный участок не сформирован, межевание по нему не проводилось, координаты поворотных точек по ним не определены, при поиске земельных участков на публичной кадастровой карте этих земельных участков указывается одна и та же точка -центр кадастрового квартала. До регистрации права собственности ряда физических лиц на земельные участки, последние относились к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, то есть не зарегистрировано право частной либо государственной собственности в ЕГРП. Таким образом, первичное право собственности было зарегистрировано на основании подложных документов, в отсутствии правоустанавливающей/подтверждающей документации, то есть правовых оснований, что является следствием внесения недостоверной записи в ЕГРП.

Действуя в рамках полномочий, ДГИ г. Москвы со ссылкой на положения Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года, ст. ст. 125, 214, 301, 302 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывая на то, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, полагая, что права собственности на объект у первичного собственника не могло возникнуть, у ДСК им. Ларина отсутствует право собственности на земельный участок, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, указывал, что ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, срок исковой давности полагал необходимым исчислять с сентября 2019 года. Сведениями об участке по адресу: Леваневского, в. 13 истец не располагал.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с 16 марта 2009 года по 25 октября 2010 года изготовили посредством цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства несоответствующие действительности, то есть заведомо подложные выписки из похозяйственной книги, в том числе, о наличии прав Малышевой Евгении Львовны на земельный участок по адресу: адрес, что в результате причинило государству ущерб в размере на сумму более сумма, то есть, в особо крупном размере. Участок не сформирован, межевание по нему не проводилось, координаты поворотных точек по ним не определены, относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено. По доводам письменных дополнений указывал, что доказательств отчуждения спорного земельного участка городом Москвой не имеется. У ДСК им. Ларина отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения не признала, пояснив следующее. По мнению стороны ответчика, ДГИ г. Москвы не является лицом, права или законные интересы которого могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Истец основывает требования на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, Истец не доказал ни того, что он когда-либо являлся собственником спорного земельного участка, ни того, что он когда-либо на законных основаниях владел данным имуществом (и затем был лишен такого владения). Истец никогда не владел спорным земельным участком, при этом участок непрерывно и на законных основаниях на протяжении долгих лет находился в законном владении Ответчика и лиц, у которых он был приобретен Ответчиками как добросовестными приобретателями. Обладателем права бессрочного пользования данным земельным участком являлся ДСК "им. Ларина" с 1931 года, данное право никем не оспорено. Как указывала представитель ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчику на праве собственности принадлежит дом на спорном земельном участке по адресу: адрес. Право собственности на дом перешло к Яшиной О.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 апреля 2019 года, заключенного между Малышевой Евгенией Львовной, который принадлежал Малышкиной Е.Л. (свидетельство о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной Регистрационной службы по Москве 26 ноября 2007 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.., бланк серии.., условный номер объекта права:...) и Яшиной О.В. Дом находится по адресу: адрес.

Также в материалы дела представителем Яшина М.А. и Яшиной О.В. представлена справка ДСК им. Ларина от 11 июля 2009 года N 51/1, согласно которой, ДСК им. Ларина удостоверяет право Яшиной О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г..Москва, поселок им. Ларина, адрес и справка является основанием для регистрации права собственности на данный участок согласно ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. ДСК им. Ларина удостоверяет, что земельный участок общей площадью 1 230 кв.м используется членом ДСК им. Ларина Яшиной О.В. для дачного строительства, и имеет адресные ориентиры: адрес. Данный участок находится в пределах границ разграниченного земельного участка, принадлежащего ДСК им. Ларина. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Первоначальный учет земельного участка, вл. 13, по улице Леваневского без определения его границ был осуществлен путем утверждения Московской Областной Межведомственной Планировочной Комиссией плана планировки дачного поселка им. Ларина 23 июля 1931 года. Указанный участок образован из земельного участка, предоставленного ДСК им. Ларина до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" для дачного хозяйства. ДСК им. Ларина был создан как юридическое лицо с целью управления, владения и распоряжения выделенного ему государством на праве бессрочного пользования земельным участком для осуществления на нем дачного строительства гражданами СССР. Первоначальный отвод земельного адрес им. Ларина для дачного строительства был осуществлен 16 марта 1931 года на основании акта землеустройства, утвержденного Президиумом Коммунистического РИКа 29 апреля 1931 года, что подтверждено имеющимся Актом от 28 апреля 1941 года "Отвода земельного адрес им. Ларина в адрес".

Согласно акту от 28 апреля 1941 года отвод земельного адрес им. Ларина в адрес был осуществлен на праве бессрочного пользования.

Яшина О.В. в 2009 году приобрела двухэтажный жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 529, 6 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 апреля 2009 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 23 ноября 2009 года за.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк.., выданным Управлением Росреестра по г. Москве 23 ноября 2009 года. Запись регистрации... Дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: адрес кадастровым номером... Яшина О.В. в силу закона приобрела право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка. ДСК им. Ларина указывает, что Яшина О.В. вправе в настоящее время на основании настоящей справки зарегистрировать право собственности на земельный участок общей площадью 1 230 кв.м. расположенный по адресу: адрес.

Также представлен Акт от 28 апреля 1941 года комплекса работ по инвентаризации земель и ведению земельного кадастра на территории ДСК им. Ларина Северо-Восточного А.О. г. Москвы; инвентаризация земель и ведение земельного кадастра на территории ДСК им. Ларина.

Как поясняла представитель ответчика, все домовладельцы являлись членами ДСК им. Ларина. Со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, по доводам письменных возражений, полагала требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила о применении срока исковой давности, указывая, что стороне истца стало известно о нарушенном праве не позднее даты регистрация права собственности на спорный земельный участок. Представитель ДГИ г. Москвы был допрошен в ходе уголовного дела и ознакомлен с заключениями экспертов, результатами экспертиз 2012-2013 гг. Просила в иске отказать. Также указывала, подпись на выписке принадлежит Семерханову С.В, который виновным не признан, ответчики добросовестные приобретатели и не могли знать об отсутствии полномочий у Управы, умысла не имели.

Третьи лица -Управление Росреесра по г. Москве и Управа района Лианозово в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Управа района Лианозово города Москвы представила письменные пояснения, из содержания которых следует, что до декабря 2002 года Районная Управа района Лианозово города Москвы являлась органом местного самоуправления района Лианозово города Москвы, в состав которого входило районное собрание депутатов. Правопреемником с передачей полномочий органа местного самоуправления стало Муниципальное учреждение муниципалитет "Лианозово" в городе Москве (Закон города Москвы N 56 от 06 ноября 2002 года "Об организации местного самоуправления в городе Москве"). Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы -Управ районов", на территории города Москвы образованы территориальные органы исполнительной власти города Москвы -Управы районов города Москвы. Государственное учреждение Управа района Лианозово города Москвы (в настоящем -Управа района Лианозово города Москвы) является вновь созданной организацией с января 2003 года как территориальный орган исполнительной власти и не имеет отношения к органам местного самоуправления, подведомственна Правительству Москвы. Координацию и контроль осуществляет префект в пределах полномочий. Согласно п. 21 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ведение похозяйственных книг относится к компетенции органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских органов, на территории которых имеются хозяйства.

Аналогичная норма также содержится в Порядке ведения похозяйственных книг, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских органов". В соответствии с приложением N 2 к Приказу Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 похозяйсчтвенная книга закладывается на пять лет на основании акта руководителя местного самоуправления. В правовом акте указываются номера закладываемых книг и количество страниц в каждой из них, название населенных пунктов и улиц. По истечении пяти лет руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг. Завершенные книги хранятся до их передачи в государственные и муниципальные архивы в течении 75 лет. Книги должны быть пронумерованы. При составлении выписок, справок, извещений хозяйству в документах указываются номер книги и лицевой счет хозяйства. Выписки составляются в двух экземплярах и подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги и заверяются печатью органа местного самоуправления. Выписка должна быть зарегистрирована в органах местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлению документа, удостоверяющего личность, под личную подпись. В номенаклатурах дел Управы района Лианозово города Москвы похозяйственная книга не значится. Нормативных правовых актов о ведении и назначении ответственных за ведение похозяйственных книг в Управе района Лианозово города Москвы не регистрировалось. Управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг. Сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет Управа района Лианозово города Москвы не располагает. Управа просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и оставила решение на усмотрение суда.

ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание направил представителя, который требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика полностью, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что 02 октября 2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Управляющая компания "МПК" заключен договор о предоставлении банковской гарантии... Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключаемому договору подряда от 09 октября 2018 года... Сумма гарантии составляла сумма. Исполнение обязательств обеспечивалось, в том числе, поручительством Яшиной О.В. В соответствии с договором поручительства... -П-2 от 02 октября 2018 года. 23 мая 2019 года в Банк поступило требование Бенефициара и ПАО Банк "Возрождение" во исполнение договора произвел выплату в размере сумма. Поскольку ООО "Управляющая компания "МПК" отказал в выплате по требованию сославшись на невозможность исполнить требование, ПАО Банк "Возрождение" 04 июля 2019 года направил соответствующее требование Яшиной О.В. В связи с отказом возместить ПАО Банк "Возрождение" денежные средства, ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с требованиями к ООО "Управляющая компания "МПК", Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В. Из полученной выписки ЕГРП стало известно, что поручитель Яшина О.В. произвела отчуждение принадлежащего имущества - земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора дарения от 24 июля 2019 года N... в собственность Яшина М.А. N... ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд о признании сделки недействительной. Требования судом удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ООО "СК "Согласие" в судебное заседание направило представителя, который доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывала, что в рамках заключенного договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии, в связи с неисполнением ООО "УК МПК" регрессных требований, 09 декабря 2019 года перечислило Банку сумма.

Дело рассмотрено с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ДГИ гор. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились ответчик Яшин М.А, третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мерненко Э.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Яшиной О.В, Яшину М.А. о признании договора дарения земельного участка, жилого дома от 12 июля 2019 года заключенного между Яшиной О.В. и Яшиным М.А. недействительным. Земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер.., жилой дом площадью 529, 6 кв.м. этажность 2, условный номер... по адресу: адрес, аннулирована запись о праве собственности Яшина М.А..

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, представитель истца указывал, что в Письме гражданина Пузина М.Н. отсутствует указанный земельный участок, и письмо не подтверждает, что Департамент узнал о нарушении своих прав. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о фальсификации доказательств, то есть с сентября 2019 года.

Возражая против довода истца относительно невозможности применения срока исковой давности, представитель ответчика указывала, что истец участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-26/14, содержащего документы и информацию об уголовном деле.., что свидетельствует об осведомленности истца в 2013 году о том, что выписки из похозяйственной книги являются "сфальсифицированными" и похозяйственная книга Управой района Лианозово г. Москвы не велась. 25 июля 2014 года решение судом по указанному делу было постановлено и вступило в законную силу. По доводам письменных возражений, представитель ответчика просила в иске отказать.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документально подтверждается, что Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве (далее по тексту - Бутырский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве) проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки, были возбуждены уголовные дела:... от 12.04.2012 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы Управы района Лианозово г. Москвы Семерханова С.В. (дело прекращено в связи со смертью);.., которое 12.02.2013 постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выделено из уголовного дела... в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительного расследования.

По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы Управы района Лианозово г. Москвы, с участием членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, на котором находится спорный земельный участок, находится в собственности ответчика Яшиной О.В. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись. Вступившим в законную силу решением суда Договор дарения между Яшиной О.В. и Яшиным М.А... признан недействительным. В отношении земельного участка по адресу: адрес кадастровый номер.., жилого дома площадью 529, 6 кв.м. этажность 2, условный номер... по адресу: адрес, аннулирована запись о праве собственности Яшина М.А..

Земельный участок расположен в границах ДСК им. Ларина.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в пункте 36, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на основе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что в настоящее время ответчик является собственником спорного земельного участка, а также расположенного на нем строений, право собственности зарегистрировано. Земельный участок расположен в границах ДСК им. Ларина, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, установлена его площадь, адресные ориентиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив приведенные доводы, суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом исследования судов; состоявшимися судебными актами им дана надлежащая правовая оценка, согласно которых сделан вывод о том, что вещное право города Москвы на спорные земельные участки установлено законом и не подлежит доказыванию либо обязательной регистрации, а отсутствие спорных земельных участков в Реестре собственности города Москвы не свидетельствует о том, что указанные земельные участки не относились к государственной собственности, поскольку выбыли из владения собственника вопреки его воли.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время, как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты прав города Москвы является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод, что заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка носят правомерный характер.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из содержания письма жителя ДСК им. Ларина Пузина М.Н, обратившегося в ДГИ г. Москвы 14.12.2015, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства, следует, что указанный гражданин сообщает истцу о неправомерном приобретении в собственность отдельными членами ДСК им. Ларина, принадлежащих им земельных участков и просит провести проверку по данному факту.

Таким образом, на дату поступления указанного обращения, истцу было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, которое выразилось в незаконном выбытии из владения истца в числе земельных участков и спорного, вопреки его воле.

Судом отклонен довод истца о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть, к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.

Суд признал, что началом срока исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы следует исчислять 14.12.2015, поскольку именно с указанной даты и вплоть до 14.12.2018, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов; данным правом не воспользовался; доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК, суду не представил.

Довод истца о том, что письмо гр. Пузина М.Н. не включает земельный участок по адресу: Леваневского, 13, не влечет вывода суда о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с 2019 года. Суд признал доводы стороны ответчика в указанной части заслуживающими внимания. Истцу было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Вместе с тем, истец, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорные объекты недвижимости, должен был проявить интерес к создавшейся ситуации, действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного периода времени сделано не было.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 14.12.2015, а иск ДГИ г. Москвы предъявлен в суд только 25.07.2019, то есть по истечении 8 месяцев с момента окончания срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто. Довод стороны истца о возможном исчислении срока исковой давности с 2019 года, суд признал несостоятельным в силу изложенного.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ДГИ гор. Москвы иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о выселении.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с оценкой им доказательств, что в силу закона не является основанием к отмене.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: