Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-72/2021

по апелляционным жалобам Петренко Игоря Владимировича и ООО "Истринские дали" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Петренко Игоря Владимировича неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку на нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Петренко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, защите прав потребителя и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2016 года между ним и ООО "Истринские дали" был заключен Договор... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО "Истринские дали" обязался построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объект долевого строительства - Третьей очереди Жилой комплекс "Новоснегиревский", расположенный по адресу: адрес, адрес в районе адрес, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 33 в корпусе N 14 Комплекса, проектной площадью 49, 3 кв.м, в первой секции на 7-м этаже.

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2019 г. Цена Договора составила сумма

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства полностью исполнил. В нарушение условий Договора Застройщик в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 22.07.2020 г. составил сумма

Кроме того, истцом неоднократно производился осмотр квартиры, по результатам которых выявлены наличие в объекте долевого строительства множество недостатков, что препятствовало истцу в подписании Акта приема-передачи, о чем было составлено заявление, в котором были отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

Заявление истца об устранении выявленных недостатков и досудебная претензия о компенсации стоимости расходов на устранение недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для целей проведения осмотра объекта долевого строительства Истцом было привлечено третье лицо - независимая экспертная организация ООО "ТехСтройЭксперт", которым осмотрено помещение, зафиксированы недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила сумма

Затраты Истца на проведение экспертизы составили сумма

В связи с нарушениями Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков Объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Также в производстве суда находилось гражданское дело N 2-6468/2020 по иску Петренко Игоря Владимировича к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2020 г. им по почте был получен односторонний акт от 28.12.2019 г. о передаче ему Застройщиком ООО "Истринские дали" объекта долевого строительства. Истец полагает, что ООО "Истринские дали" незаконно составив Односторонний акт приема-передачи от 28.12.2019 г, фактически лишило Дольщика предусмотренного законом права на отказ от подписания Акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Кроме того, истец не получал от Застройщика письменного уведомления о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и о готовности Объекта к передаче Участнику.

Указанный односторонний Акт истец просил суд признать недействительным, составленным в нарушение требований закона.

Определением суда от 28.10.2020 г. гражданское дело N 2-3007/2020 по иску Петренко И.В. к ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, судебных расходов и защите прав потребителя и гражданское дело N 2-6468/2020 по иску Петренко И.В. к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта объединены в одно производство которому присвоен N 2-3007/2020 (2-72/2021).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, извещавшийся судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ООО "Истринские дали" и Петренко И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик ООО "Истринские дали", 3-е лицо - Управление Роспотребнадзора г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рудик Т.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ООО "Истринские дали" (Застройщик) и Петренко И.В. (Дольщик) был заключен Договор... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО "Истринские дали" обязался построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объект долевого строительства - Третьего этапа строительства Жилой комплекс "Новоснегиревский", расположенный по адресу: адрес, адрес в районе адрес, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 33 в корпусе N 14 Комплекса, проектной площадью 49, 3 кв.м, в первой секции на 7-м этаже (т. 1 л.д. 16-24).

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. Договора срок окончания строительства Корпуса в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в Проектной декларации - 31 декабря 2018 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - не позднее 3-х (Трех) месяцев с даты окончания строительства Корпуса. Таким образом Застройщик обязан передать объект Участнику долевого строительства не позднее "31" марта 2019 года.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства -квартиры и денежных средств на оплату услуг Застройщика, и составляет сумма

На основании ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, уплатив цену Договора, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2019 г, не исполнил.

28.10.2019 г. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, однако, как следует из письменных объяснений истца, изложенных в иске, письменного извещения о введении комплекса в эксплуатацию и о необходимости явиться на осмотр Объекта в адрес истца Застройщиком направлено не было.

На официальном сайте Застройщика была размещена информация о начале записи для осмотра Объектов 07.11.2019 г.

15.11.2019 г. истцом был произведен осмотр помещения, по результатам осмотра был составлен список дефектов объекта долевого строительства, а также представителю Застройщика Истцом было подано заявление об устранении имеющихся недостатков. Наличие недостатков объекта послужили основанием отказа истца от его принятия.

21.11.2019 г. осуществлен повторный выезд на прием квартиры, в ходе которого выявлено, что работы по устранению недостатков не ведутся, составлена дефектна ведомость, в которой истцом Застройщику установлен десятидневный срок для устранения недостатков. Квартира с дефектами истцом не принята.

06.12.2019 г. истцом осуществлен очередной выезд на осмотр квартиры, установлено, что дефекты не устранены. Двухсторонний акта приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Представитель застройщика на вышеуказанные осмотры квартиры не являлся.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства и возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, оставлены ответчиком без внимания.

Судом также установлено, что Ответчиком 28.12.2019 г. был составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства.

В силу частей 4-6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных норм, Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерности составления ответчиком 28.12.2019 г. одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства и о наличии недостатков, препятствующих принятию объекта, свидетельствующих о том, что качество Объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Застройщиком правомерно был составлен акт приема передачи объекта долевого строительства от 28.12.2019 г. в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в иске о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры N 33 от 28.12.2019 г.

Доводы истца о том, что Застройщиком в установленном законом порядке не была исполнена обязанность по направлению истцу посредством услуг почтового отправления сообщения о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, не признаны безусловным основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку вышеуказанный акт был составлен не в связи с неявкой Участника долевого строительства для принятия Объекта, а в связи с необоснованным уклонением от его принятия. Кроме того, о готовности Объекта долевого строительства к передаче, как следует из письменных объяснений истца, он узнал посредством сообщения, направленного ему застройщиком с использованием мессенджера WhatsApp.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом исчислен за период с 01.04.2019 г. по 28.12.2019 г. (составление одностороннего акта), что составляет 272 дня, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей 28.12.2019 г. (дата составления одностороннего передаточного Акта).

Согласно Информации Банка России - размер ключевой ставки 28.12.2019 г. составлял 7.25 %.

Размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору... участия в долевом строительстве от 01.12.2016 г, исчисленный судом составил - сумма = (сумма (цена договора)*7, 25%/100/300*272 дня)х 2.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что поскольку в установленный Договором срок ответчиком не выполнены условия Договора, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленном судом размере, принимая во внимание ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки к размеру основного обязательства, суд пришел к выводу, что исчисленная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал правильным снизить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу истца неустойку по Договору... участия в долевом строительстве от 01.12.2016 г. до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

Право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что для целей проведения осмотра объекта долевого строительства Истцом было привлечено третье лицо - независимая экспертная организация ООО "ТехСтройЭксперт", которым осмотрено помещение, зафиксированы недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила сумма

Стоимость устранения выявленных недостатков Объекта долевого строительства определена в локальной смете N1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" от 09.10.2020 г. (т. 2 л.д. 91-114)

Затраты Истца на проведение экспертизы составили сумма (т. 2 л.д. 89).

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, предусмотренных ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма

Также частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14.12.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в десятидневный срок устранить недостатки Объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 18.12.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.., следовательно, удовлетворить требования истца ответчик должен был не позднее 28.12.2019 г.

Согласно расчетам истца, размер неустойки, предусмотренный вышеуказанной нормой закона составляет сумма (сумма х 1% х 305 дней). Истцом заявлена сумма в размере сумма, не превышающая стоимость работ.

Суд согласился с данным порядком расчета, поскольку он выполнен в соответствии с законом, не оспорен ответчиком и не содержит арифметических ошибок.

Однако, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в указанном размере, находя его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составил сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - стоимость устранения недостатков + сумма - сумма неустойки +4 000 - моральный вред)* 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд признал необходимым уменьшить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, с целью определения стоимости устранения недостатков преданного Истцу Объекта долевого строительства, стоимость указанных услуг, согласно представленному договору составила сумма и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд также принял во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "Истринские дали" доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина, в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы жалобы Петренко И.В. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, равно как и доводы ответчика ООО "Истринские дали" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при вынесении решения правильно руководствовался нормами материального права, подробно обосновав свои выводы в решении суда. Данные выводы истцом и ответчиком не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петренко Игоря Владимировича и ООО "Истринские дали" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: