Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-23728/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симашко М.Ф. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симашко Михаила Федоровича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Симашко М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и расходов. В обосновании исковых требований указал, что 04 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г..р.з. М262ТН750, принадлежавшем Симашко М.Ф. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N 5013468929). 05.07.2019г. представителем истца по доверенности были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба. 22.07.2019г. страховой компанией "РЕСО-Гарантия" был произведен расчет и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП фио N16-07/2019 от 16 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, таким образом, размер недоплаты составляет сумма Стоимость услуг по производству экспертизы составила сумма Представителем истца подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 14.09.2019г. ответчик произвел доплату в размере сумма, включая доплату страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы. Удовлетворение претензии и проведение доплаты в размере сумма, свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и не надлежащего исполнения им обязательств. Таким образом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка в размере сумма.

Потерпевшим в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате неустойки. Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился к Финансовому управляющему с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере сумма 21.11.2019г. указанная сумма выплачена ответчиком. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме потерпевшему был причинен моральный вред. Из-за страха неполучения страхового возмещения по вине третьих лиц, потерпевший испытывал тяжелые моральные переживания, в связи с чем, моральный вред потерпевший оценивает в сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец Симашко М.Ф. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, Финансовым управляющим уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в рамках заявленного страхового случая.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца Симашко М.Ф. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2018г. между адрес "РЕСО-Гарантия" и Симашко М.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5013468929, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС марка автомобиля г.р.з. б/н

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.11.2018 г. указанному транспортному средству присвоен г.р.з. М262ТН750.

05.07.2019г. истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 04.07.2019г, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

В тот же день адрес "РЕСО-Гарантия", произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем.

На основании составленного акта о страховом случае от 15.07.2019г. ответчик 22.07.2019г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

12.08.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление представителя истца по доверенности фио с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме сумма, расходов по проведению независимой экспертизы сумма

адрес "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление с представленными документами, в установленный законом срок-14.08.2019г. осуществило выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в сумме сумма

22.08.2019г. в адрес "РЕСО-Гарантия" поступило заявление представителя истца по доверенности фио с требованием произвести неустойки в сумме сумма за период с 26.07.2019 г. по 14.08.2019г, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в сумме сумма

В ответе на заявление от 28.08.2019г. общество уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.10.2019г. истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.11.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение (в электронной форме) о частичном удовлетворении требований Симашко М.Ф. Финансовым уполномоченным с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Симашко М.Ф. была взыскана сумма неустойки в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

Данное решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 595687 от 21.11.2019г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ч. 4, 1 ст. 931, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма в рамках ДТП от 04 июля 2019г, которое уже было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с вынесением последним решения от 13.11.2019г. о частичном удовлетворении требований потребителя и отказом во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Также суд, с учетом положений ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности и оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симашко М.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи