Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-32/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... Москвы на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Митюшиной Татьяны Геннадьевны в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Митюшиной Татьяны Геннадьевны в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец... Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.04.2015 года между... и... был заключен договор N... займа денежных средств, по условиям которого... были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 12 % годовых, со сроком возврата 01.05.2016 г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Митюшиной Т.Г. в пользу Адоньевой Н.В. сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, на удовлетворении иска с учетом уточнений иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик... Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Адоньевой Н.В. - Григорьев К.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Митюшиной Т.Г. - фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец... Н.В, ответчик... Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2015 года между Адоньевой Н.В. и Митюшиной Т.Г. был заключен договор займа N.., согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа на срок до 01.05.2016 года.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка Митюшиной Т.Г. о получении сумма от Адоньевой Н.В.

Полученные денежные средства ответчик истцу не возвратила.

В связи с оспариванием стороной ответчика факта подписания договора займа и расписки, по ходатайству ответчика и его представителя определением Хорошевского районного суда адрес от 04.08.2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 108/2-32/20 от 26.10.2020 г. подпись в договоре займа N... от 09.04.2015 г. в пункте 8 адреса, реквизиты и подписи сторон напротив печатных слов... Т.Г. выполнена, вероятно, Митюшиной Т.Г. Подпись в расписке от 09.04.2015 г. напротив записи... Т.Г. выполнена, вероятно, Митюшиной Т.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, проверил доводы сторон, исследованным в судебном заседании доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертизы, признав заключение достоверным и допустимым доказательством.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему ответчику денежных средств в размере сумма, подтверждается договором займа и распиской, содержащей собственноручную подпись ответчика, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке п. 1.2 договора за период с 10.04.2015 г. по 03.04.2019 г, суд привел подробный расчет и признал, что размер указанных процентов составит сумма.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил подлинность подписи ответчика на расписке, опровергаются материалами дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митюшиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: