Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-23732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нарлыева О.Х. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Нарлыева Овеза Хаджадурды в пользу Бондаренко Татьяны Сергеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Нарлыеву О.Х. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2017 истец передала в заем ответчику денежные средства в размере сумма с условием возврата данной суммы в срок до 01.02.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 22.12.2017 по 25.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.02.2018 по 25.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по дату фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Бондаренко Т.С. в заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нарлыев О.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правовой позиции по делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Нарлыев О.Х, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 истец Бондаренко Т.С. передала в заем ответчику Нарлыеву О.Х. денежные средства в размере сумма с условием возврата данной суммы в срок до 01.02.2018.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской Нарлыева О.Х.

В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 395, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФсуд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства заемщика не исполнены, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, судебные расходы подтверждены документально, а доказательств обратного суду не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно были удовлетворены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил неправильное применение норм материального права, поскольку по расписке ответчика займ является беспроцентным, судебной коллегией отклонятся, как несостоятельные.

Так, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено.

Неуказание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ, но не признание займа беспроцентным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует производить не с даты передачи денег - 22.12.2017, а со следующего дня - 23.12.2017, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа (ст. 807 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь период пользования займом (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем займодатель вправе начислять проценты по займу непосредственно со дня его выдачи, то есть дня получения заемщиком денежных средств (включая этот день), если иное не установлено индивидуальными условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между сторонами 22.12.2017 и денежные средства переданы ответчику 22.12.2017, таким образом, пользование займом ответчик осуществлял уже с 22.12.2017, а не с 23.12.2017, в связи с чем и начисление процентов за пользование займом с 22.12.2017, а не с 23.12.2017 в своем расчете истец осуществил правомерно, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении, признав расчет истца арифметически верным.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нарлыева О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: