Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумилова Валериана Петровича к Малаховой Ольге Борисовне о признании недействительными завещания от 02 февраля 2017 года и 02 декабря 2017 года - отказать, установила:

Шумилов В.П. обратился в суд с иском к Малаховой О.Б. о признании недействительными завещаний от 02 февраля 2017 года и 02 декабря 2017 года, указывая на то, что 01.10.2018 года умерла его родная сестра фио После смерти фио открылось наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с размещенными на нем жилым домом с постройками и сооружениями по адресу: адрес, адрес, на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО "Сбербанк России", и на квартиру по адресу: адрес. Истец указывает, что он является наследником первой очереди по закону, также имеется наследник по завещанию фио (племянница наследодателя). Согласно завещанию фио было завещано: квартира по адресу: адрес и денежные средства на вкладах в ПАО "Сбербанк России". В установленный законом срок он и фио обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей фио Впоследствии истцу стало известно о наличии завещаний, составленных от имени фио, удостоверенных нотариусом фио и фио в пользу ответчика фио Полагает, что фио в момент составления завещаний не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 218, 1111, 1130, 1131 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 615955, выданным Органом ЗАГС Москвы N 74 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес 02.10.2018 года.

02.02.2017года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому из принадлежащего имущества: ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с размещенным на нем жилым бревенчатым домом с надворными постройками и сооружениями по адресу: адрес, адрес; денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 9038/01587 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N 42305.810.9.3825.6402641; денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N 9038/01587 Московского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N 42304.810.9.3825.6504728, фио завещала Малаховой О.Б.

Текст завещания записан нотариусом со слов фио и прочитан ею, о чем фио собственноручно подписалась. Завещание зарегистрировано в реестре за N 2-249.

02.12.2017 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, согласно которому из принадлежащего имущества: денежный вклад "Сохраняй", хранящий в ПАО "Сбербанк России" на счете N 42305.810.0.3825.6304953, с причитающимися процентами и компенсацией фио завещала Малаховой О.Б.

Текст завещания записан со слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещание полностью прочитано фио и собственноручно подписано. Завещание зарегистрировано в реестре за N 4-1919.

08.10.2018 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 60/2018 на основании заявлений фио

19.03.2019 года и 02.04.2019 года Шумиловым В.П. поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

24.05.2019 года Малахова О.Б, пропустив 6-месячный срок, определенный законом для принятия наследства, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, представив завещания от 02.02.2017 года и 02.12.2017 года.

13.06.2019года Шумилов В.П. и фио дали согласие на принятие Малаховой О.Б. наследства по завещаниям по истечении установленного ст. 1194 ГК РФ срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указал, что фио в момент составления завещаний не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в силу влияния наличия заболевания, принимаемых лекарственных препаратов и возраста.

С целью проверки доводов искового заявления по ходатайству истца судом назначена психиатрическая экспертиза (посмертная).

Согласно заключению комиссии экспертов N 1831 от 06.11.2020 года ГБУЗ адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес", фио страдала онкологическим заболеванием (рак сигмовидной кишки, метастазы в печень; рак верхней доли левого легкого), однако, в материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у фио в юридически значимые периоды, а именно при оформлении завещаний от 02.02.2017 года и 02.12.2017 года признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, укладывающихся в клиническую картину какого-либо психического расстройства. В указанные юридически значимые периоды оформления завещания от 02.02.2017 года и 02.12.2017 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о влиянии на ее психическое состояние лекарственных препаратов материалы дела и медицинской документации не содержат.

Суд принял заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, фио пояснили, что фио до последних дней жизни была в состоянии понимать значение своих действий, была абсолютно адекватной, хорошо ориентировалась во времени и пространстве.

Суд принял показания данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, давно и близко знали умершую, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио, поскольку она является супругой истца, ее показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", поскольку специалист перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того оно противоречит выводам независимого заключения, проведенного по назначению суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещаний от 02.02.2017 года и 02.12.2017 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания того, что именно в момент составления завещаний фио не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть основания своих требований, возложено на истца. Таких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемых завещаний фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в момент составления завещаний фио находилась под воздействием наркотических препаратов, что препятствовало бы ей выразить свою волю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы комиссии экспертов N 1831 от 06.11.2020 года ГБУЗ адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данному доказательству. Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов N 1831 от 06.11.2020 года ГБУЗ адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, специалистами исследовались медицинские документы о состоянии здоровья фио Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что фио на момент оформления завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи