Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23776/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носова Сергея Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Долженкову Виктору Петровичу, Пуховец Нине Викторовне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Носов С.П, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ответчику Долженкову В.П, в котором с учетом произведенных уточнений просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и вселен в спорную квартиру 29 марта 2005 года как член семьи нанимателя. По договору передачи от 25 апреля 2007 года N126295-М63214 спорная квартира была передана в равнодолевую собственность Пуховец Н.В, фио, фио и фио, а проживавшие в спорной квартире истец и фио отказались от участия в приватизации. В спорной квартире также зарегистрированы фио, фио 08 ноября 2011 года по адресу спорной квартиры на основании договора безвозмездного пользования, заключенному между Долженковым В.П. и Пуховец Н.В, в квартире был фиктивно зарегистрирован ответчик, при этом, отдельное жилое помещение ему предоставлено не было, поскольку 1/4 доля в праве собственности Пуховец Н.В. в натуре не выделялась. Другие собственники (несовершеннолетние дети) квартиру в безвозмездное пользование ответчику не передавали, согласия истца и фио на заключение договора безвозмездного пользования жилого помещения и передачу его в пользование Долженкову В.П. отсутствовало. Право постоянного пользования фио не зарегистрировано в установленном законом порядке. Проживание ответчика в местах общего пользования и спальное место на кухне нарушает жилищные права несовершеннолетнего фио и препятствует вселению истца в спорную квартиру. Членом семьи и родственником Пуховец Н.В. и других проживающих ответчик не является. Долженков В.П. никогда не считал спорную квартиру местом своего постоянного жительства, и проживал с супругой по адресу: адрес, где ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, получает пенсию, обслуживается в местной больнице. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена Пуховец Н.В.

Истец Носов С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тарасенко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Долженков В.П. и его представитель Сергеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пуховец Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Пуховец Н.В. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы письменных возражений, указав, что несовершеннолетний фио не возражает против регистрации и проживания в спорной квартире фио

Третьи лица фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Носов С.П, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков и третьего лица фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 7 кв.м по адресу: адрес, фио, д. 30, корп. 1, кв. 7.

Указанное жилое помещение было предоставлено Пуховец Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 12 июля 2004 года N4524 на семью из пяти человек. В качестве членов семьи нанимателя были включены: фио (фио) Н.Ю, фио, фио, фио

На основании договора передачи квартиры N126295-М3214 от 25 апреля 2007 года спорная квартира была передана в собственность Пуховец Н.В, фио, фио, фио каждому по 1/4 доли.

В спорной квартире также зарегистрированы: фио, фио, фио, Носов С.П, фио, фио

Долженков В.П. был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес на основании договора безвозмездного пользования, что подтверждается выпиской из домовой книги. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с данными, предоставленными Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес, Долженков В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 08 ноября 2011 года. Согласно номенклатуры дел, материалы послужившие основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданина фио были уничтожены в 2016 году по истечению срока хранения (5 лет).

Доводы стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования является ничтожным, признаны судом несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие договора безвозмездного пользования не является основанием для признания его ничтожным.

Как установлено из возражений ответчика Пуховец Н.В. и третьих лиц фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, и фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, Долженков В.П. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение с согласия всех собственников, периодически проживает в спорной квартире, где находятся его личные вещи, производит оплату жилья и коммунальных услуг, участвует в расходах по текущему и капитальному ремонту. Никто из собственников спорной квартиры не возражает против регистрации по месту жительства фио в спорной квартире, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела и возражений ответчиков и третьих лиц также следует, что истец Носов С.П. в спорной квартире не проживает, собственником не является.

Довод стороны истца о том, что Долженков В.П. не является членом семьи собственника не имеет правового значения, поскольку ответчик был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования.

Суд верно установил, что отсутствие фио в настоящее время по адресу регистрации по месту жительства и проживание по адресу: адрес, не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Долженков В.П. вселялся на спорную жилую площадь, оплачивает коммунальные услуги, а потому не может быть признан не приобретшим право пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Долженков В.П. был вселен Пуховец Н.В. на спорную жилую площадь с согласия всех собственников, факт вселения фио нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что нарушений прав истца и несовершеннолетнего фио судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания фио не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и интересы истца затронуты, поскольку он предъявил требования в интересах своего сына, который является собственником указанной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на существо решения, которое принято в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи