Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-23789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устенко П.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которыми постановлено

исковые требования "Трэксис Юроп Эс Эй" к ООО "Ресурсы Малого Хингана", Устенко П*** П*** о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Ресурсы Малого Хингана", Устенко П*** П*** в пользу "Трэксис Юроп Эс Эй" задолженность по договору займа в размере 22 918 138 руб. 88 коп, проценты в размере 181 591 руб. 81 коп, неустойку в размере 310 520 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Ресурсы Малого Хингана", Устенко П*** П*** в пользу "Трэксис Юроп Эс Эй" неустойку по договору займа из расчета 12 процентов годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 23 099 730 руб. 69 коп. за период с 16 июня 2020 года до даты фактического погашения задолженности, исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

истец "Трэксис Юроп Эс Эй" обратилось в суд с иском к ООО "Ресурсы Малого Хингана", (заемщик), Устенко П.П. (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по договору займа *** от 07.04.2020 в размере 23 266 351, 70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Смородин Я.О. в судебном заседании доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ресурсы Малого Хингана" по доверенности Завгородний И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик Устенко П.П. и его представитель по доверенности Петров П.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Устенко П.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Устенко П.П. по доверенности Понасюк К.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что действия истца необходимо было квалифицировать, как злоупотреблением правом.

Представитель истца по доверенности Смородин Я.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ресурсы Малого Хингана" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 10, 309, 310, 329, 333, 361, 363, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 между "Трэксис Юроп Эс Эй" (займодавец) и ООО "Ресурсы Малого Хингана" (заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 918 138, 88 рублей под 10 % годовых сроком, путем перечисления суммы займа на банковский счет Филиала в г. Москва компании с ограниченной ответственностью "Морган Льюис Интернэшнл ЛЛС" (агент) для последующего перечисления агентом суммы в 22 918 138, 88 рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в оплату недоимок заемщика по налогам и сборам, а также применимых пени, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

07.04.2020 предусмотренная договором *** сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем агенту - "Морган Льюис Интернэшнл ЛЛС", что подтверждается платежным поручением *** от 07.04.2020, а далее в тот же день агентом "Морган Льюис Интернэшнл ЛЛС" денежные средства были перечислены на счет УФК по Еврейской автономной области (ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) пятью платежами на общую сумму 22 918 138, 88 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 07.04.2020.

Положениями п. 3.1, п.3.3 Договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком займа осуществляется в полном объеме 06.05.2020, в случае не возвращения суммы займа в срок, на невыплаченную сумму начисляются проценты в размере 12% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ресурсы Малого Хингана" обязательств по указанному договору займа, 07.04.2020 между "Трэксис Юроп Эс Эй" и Устенко П.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель Устенко П.П. принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ресурсы Малого Хингана" всех обязательств по договору займа N 4/2020 от 07.04.2020 в полном объеме.

По истечении оговоренного срока возврата денежных средств, сумма займа с учетом процентов за пользование денежными средствами ООО "Ресурсы Малого Хингана" не была возвращена.

"Трэксис Юроп Эс Эй" направило в адрес заемщика и поручителя претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа на 16.06.2020 составляет 23 410 251, 66 рублей, из них: 22 918 138, 88 рублей - основной долг; 181 591, 81 рублей - проценты за пользование кредитом в период с 07.04.2020 по 06.05.2020; 310 520, 97 рублей - неустойка за период с 06.05.2020 по 16.06.2020.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований "Трэксис Юроп Эс Эй" в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО "Ресурсы Малого Хингана" не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

С учетом изложенного, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции, солидарно взыскал с ответчиков ООО "Ресурсы Малого Хингана", Устенко П.П. в пользу "Трэксис Юроп Эс Эй" задолженность по договору займа в размере 22 918 138, 88 руб, проценты в размере 181 591, 81 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 310 520, 97 рублей, а также принимая во внимание положениями п. 3.1, 3.3 договора займа, неустойку по договору займа из расчета 12% годовых, начисляемую на сумму задолженности в размере 23 099 730, 69 рублей за период с 16.06.2020 до даты фактического погашения задолженности, исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд солидарно с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Устенко П.П. о злоупотреблении правом со стороны истца, который с 21.04.2020 является единственным участником ООО "Ресурсы Малого Хингана", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Устенко П.П, доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение ему вреда, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что с 21.04.2020 "Трэксис Юроп Эс Эй" является единственным участником ООО "Ресурсы Малого Хингана" факт поручительства Устенко П.П. не опровергает, о злоупотреблении кредитором своими правами по взысканию задолженности, в том числе с поручителя, не свидетельствует.

Обращение "Трэксис Юроп Эс Эй" в суд с иском к поручителю, как способ защиты своих нарушенных прав, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом, наличие у ООО "Ресурсы Малого Хингана" денежных средств для погашения задолженности по договору займа в отсутствие реального исполнения принятых обязательств по погашению займа не препятствует взысканию долга с поручителя в соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Судом правильно отклонены аналогичные доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, поскольку данные доводы являются исключительно субъективным мнением ответчика Устенко П.П. и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы - не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устенко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: