Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-23797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1464/2021 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Глазовой А.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РОСТ ГРУПП", Глазовой Александры Сергеевны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N022М2V от 19.06.2019 года в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "РОСТ ГРУПП" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Глазовой Александры Сергеевны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик Глазова Александра Сергеевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Глазовой А.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2019 г. между адрес - БАНК" и ООО "РОСТ ГРУПП" заключено дополнительное соглашение N 022М2V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - Банк" от 09.07.2018 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "РОСТ ГРУПП" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 19.06.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно выписке по счету истец представил ООО "РОСТ ГРУПП" денежные средства в пределах лимита овердрафта.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Глазовой Александры Сергеевны, с которой 19.06.2019 г. был заключен договор поручительства N 022М2VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 28.08.2020 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 02.11.2020 года сумма, в том числе:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

До настоящего времени ответчики на предложения о добровольной выплате задолженности по кредитному договору (л. д. 62 - 63) не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют, однако анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика Глазовой Александры Сергеевны о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, размер установленной неустойки составляет 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов и полагает справедливым определить их в сумме сумма и сумма, соответственно. Таким образом, общий размер взыскания составит сумма (259 745, 35 + 14 637, 29 + 100 000 + 6 000), а не сумма.

В то же время судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчики не опровергают факт получения кредитных денежных средств, которые не были возвращены на согласованных сторонами условиях.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Глазова А.С. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 18.02.2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчиков о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 89 - 92). Таким образом, обязанность об извещении ответчиков Глазовой Александры Сергеевны, ООО "РОСТ ГРУПП" о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в части взыскания солидарно с ООО "РОСТ ГРУПП", Глазовой Александры Сергеевны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N022М2V от 19.06.2019 года в размере сумма- изменить.

Взыскать солидарно с ООО "РОСТ ГРУПП", Глазовой Александры Сергеевны в пользу адрес - Банк" задолженность по дополнительному соглашению N022М2V от 19.06.2019 года в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Глазовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: