Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2599/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Борисову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Евгения Юрьевича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в виде суммы основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Борисову Е.Ю, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N F0TDRC20S19051803525 от 21.05.2019 года: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0TDRC20S19051803525. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма Проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Борисов Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным в части взысканных судом первой инстанции пени и процентов...

Участники процесса, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2019 года между адрес и Борисовым Е.Ю, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0TDRC20S19051803525 в размере сумма под 39, 99 % годовых на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, что подтверждается заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями кредитования, в котором ответчик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты в адрес (л.д.20-28).

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты в адрес, утвержденных приказом адрес от 18.06.2014 года N 732.

Из представленной суду выписки по счету N 40817810504260086001 (л.д.14-19) следует, что адрес исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило Борисову Е.Ю, кредит в размере сумма

Факт неисполнения Борисовым Е.Ю, условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.14-19, 30).

Согласно расчету истца задолженность по соглашению о кредитовании N F0TDRC20S19051803525 от 21.05.2019 года составила сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.819, ст.809, ст.309, ст. 310, ст.428 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком условий договора по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании фио суммы основного долга в размере суммы основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, штрафов и неустоек в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взыскиваемых процентов, являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод в части завышенных процентов за пользование займом не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Борисов Е.Ю. в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи