Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального Банка России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-212/2021), которым постановлено:

Исковые требования Вайсберг Е. Б. к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N 45-119-001/ЛСТ от 03.07.2020 года об увольнении Вайсберг Е. Б, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Вайсберг Е.Б. на работе в Центральном Банке Российской Федерации (Банк России) в должности главного экономиста.

Признать запись в трудовой книжке Вайсберг Е.Б. об увольнении 03.07.2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной.

Решение в части восстановления Вайсберг Е.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в пользу Вайсберг Е.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 723 906 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 739 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайсберг Е.Б. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), в котором просил признать приказ об увольнении N 45-119/001/ЛСТ от 03.07.2020 года незаконным; восстановить на работе в прежней должности; признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.06.2004 года работал в должности главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу. 03.07.2020 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Ссылаясь на то, что добросовестно и должным образом исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, являлся членом профсоюза, прогула не совершал, так как был временно нетрудоспособен; акт от дачи письменные объяснений от 02.07.2020 года, не соответствует действительности, так как письменные объяснения ответчику предоставлялись и направлялись по электронной почте, просил признать приказ об увольнении незаконным.

В судебном заседании истец Вайсберг Е.Б. и его представитель адвокат Кутыркин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Пятов А.В, Серова М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Кутыркина В.И, представителей ответчика по доверенностям Куплякову Д.К, Пятова А.В, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2004 года Вайсберг Е.Б. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность, согласно дополнительному соглашению от 05.10.2015 года, главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО.

Приказом от 03.07.2020 года N 45-119-001/ЛСТ Вайсберг Е.Б. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.

Основанием для издания данного приказа послужили, в том числе, предоставленный истцом листок нетрудоспособности N 357 571 408 201, выданный 06.01.2020 года ГБУЗ ЯО Переяславская ЦРБ; письмо ООО "Северный ветер" от 23.06.2020 года N 01-1832; служебная записка начальника Управления по работе с персоналом Воробьевой О.В. от 02.07.2020 года N ВН-1-25-00-22/656ДСП.

02.07.2020 года в ЦБ РФ поступил ответ на запрос из ФСБ РФ о предоставлении информации, в котором указывается на то, что истец воспользовался перевозками ООО "Северный Ветер" по следующему маршруту: рейс N 4-2477 от 06.01.2020 года по маршруту Москва (Шереметьево) - Пхукет, рейс N 4-2478 от 18.01.2020 года по маршруту Пхукет-Москва (Шереметьево).

По информации ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" в период с 06.01.2020 года по 20.01.2020 года больничный лист на имя Вайсберг Е.Б, выдавался. По данным МИС "Регата" Вайсберг Е.Б. в запрашиваемые периоды обращался за медицинской помощью в октябре 2018 года, в апреле 2019 года, мае-сентябре 2019 года, марте 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд указал на то, что факт нетрудоспособности истца в период с 09.01.2020 года по 20.01.2020 года, подтверждён как предоставленным истцом ответчику листком нетрудоспособности N 357 571 408 201, который был принят ответчиком и по которому ответчик произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, так и ответом на запрос суда, предоставленным из ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ", то есть учреждением, выдавшим данный листок нетрудоспособности истцу.

Ссылки ответчика на предоставленную информацию об использовании Вайсберг Е.Б. перелетов в период временной нетрудоспособности судом были отклонены, поскольку указанное не отменяет действия выданного Вайсберг Е.Б. листка нетрудоспособности, и не свидетельствует о правомерности действия ответчика по увольнению истца в период имевшего места выданного листка нетрудоспособности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53

Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 7.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласованы условия, в силу которых работник обязуется соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики.

Обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, правила противопожарной безопасности установлены и в п. 2.27 должностной инструкции истца.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в Банке России, утвержденным Положением Банка России от 17.10.2018 года N651-П, в подразделениях Банка России устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением служащим двух выходных дней в неделю. При этом, по общему правилу работникам устанавливается начало работы в 9.00 и окончанием работы в 18.00, а в пятницу окончание работы в 16.45 часов с перерывом для отдыха и питания.

В соответствии с п.3.6 Порядка учета рабочего времени в подразделения ГУ Банка России по ЦФО, работники обязаны своевременно ставить в известность своего непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, а также о невыходе на работу в связи с болезнью и по другим причинам.

Как уже указано и следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте в период с 09.01.2020 года по 20.01.2020 года.

Работодателем у истца были запрошены объяснения причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте, в ответ истцом был представлен листок нетрудоспособности N357 571 408 201, выданный ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ, с датой открытия 06.01.2020 года и датами продления - 11.01.2020 года и 17.01.2020 года. В связи с наличием листка нетрудоспособности ответчиком были произведены соответствующие выплаты.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работодателем была получена информация о том, что с 06.01.2020 года по 18.01.2020 года Вайсберг Е.Б. выезжал в г.Пхукет (Королевство Таиланд), то есть отсутствовал на территории Российской Федерации.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены ответ ФСБ РФ на запрос ЦБ РФ, из которого следует, что Вайсберг Е.Б. воспользовался перевозками ООО "Северный Ветер" по маршрутам: рейс N4-2477 от 06.01.2020 года по маршруту Москва (Шереметьево)-Пхукет (авиабилетN2162411324066), рейс N4-2478 от 18.01.2020 года по маршруту Пхукет- Москва (Шереметьево) (авиабилетN2162411324060).

В ответ на запрос ЦБ РФ в ООО "Северный Ветер" N01-1832 от 23.06.2020 года, ответчиком была получена аналогичная информация.

В целях проверки подлинности листка нетрудоспособности N357 571 408 201 от 06.01.2020 года, выданного Вайсбергу Е.Б, ответчиком был направлен запрос в ГУ-МРО ФСС РФ N25, который был перенаправлен в ГУ Ярославское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, из ответа, которого следует, что специалистами Фонда проведена внеплановая камеральная проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница" по вопросу соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности N357 571 408 201, выданного Вайсбергу Е.Б. за период с 06.01.2020 года по 20.01.2020 года.

Проверкой установлено, что представленная в адрес отделения Фонда медицинская документация не подтверждает обращение за медицинской помощью, страховой случай (временная нетрудоспособность) и необходимость временного освобождения от работы Вайсберга Е.Б. за указанный период. Исходя из изложенного листок нетрудоспособности N357 571 408 201 от 06.01.2020 года оформлен и выдан Вайсбергу Е.Б. в нарушение п.2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ и п.5, 57, 58, 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N624н.

Из ответа ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" не усматривается, что истец обращался в указанное учреждение в дни продления листка нетрудоспособности - 11.01.2020 года, 17.01.2020 года.

Однако, судом первой инстанции указанные выше доводы ответчика и доказательства в подтверждении указанных доводов приняты не были, удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела и не принял их во внимание.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а именно предоставление работодателю листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением, в обоснование причин отсутствия на рабочем месте, при фактическом нахождении истца за пределами Российской Федерации в период с 09.01.2020 года по 20.01.2020 года. В связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в период с 09.01.2020 года по 20.01.2020 года не может быть признано по уважительной причине, а потому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании приказа N45-119-001/ЛСТ от 03.07.2020 года. Соответственно, заявленные требования истца о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что выезд в период с 09.01.2020 года по 20.01.2020 года в Королевство Таиланд связан с необходимостью лечения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

С доводам истца о пропуске месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия согласиться не может исходя из положений ст.193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При этом, из материалов дела следует, что работодателю о совершении истцом проступка и отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, стало известно 18.06.2020 года, при получении запроса из Службы экономической безопасности ФСБ России от 18.06.2020 года N 8/К/2-1533 о проведении проверки в связи с выездом Вайсберга Е.Б. в период с 06.01.2020 года по 18.01.2020 года в г.Пхукет и наличием у него листка нетрудоспособности в данный период. Вместе с тем, приказ об увольнении истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан 03.07.2020 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вайсберга Е.Б. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: