Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23867/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Станковой Н.В. по доверенности Фокиной Ю.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Станковой Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", Обществу с ограниченной ответственностью ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор NН 10950907 купли... продажи автомобиля от 09 июня 2017 г, заключенный между Станковой Н.В. и ООО ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Станковой Наталии Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Обязать Станкову Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" автомобиль, после получения от ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" денежных средств уплаченных по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Станкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор NН 10950907 от 09 июня 2017 года заключенный между Станковой Н.В. и ООО "РОЛЬФ" Филиал "Алтуфьево", взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" стоимость автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.05.2020 г..по 17.08.2020 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, возложить обязанность ООО "РОЛЬФ" Филиал "Алтуфьево" принять автомобиль марка автомобиля" (марка автомобиля) CRETA, VIN-код, приобретенный по договору купли... продажи NН10950907 от 09.06.2017, мотивируя свои требования тем, что между Станковой Н.В. и ООО "РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" (официальный дилер марка автомобиля (марка автомобиля)) 09 июня 2017 года был заключен договор купли... продажи автомобиля N Н10950907. Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) CRETA, VIN: VIN-код, в стандартной спецификации концерна "Хендэ Мотор Корпорейшн" согласно Приложению N1 к настоящему Договору. Изготовителем автомобиля согласно паспорта транспортного средства 78 ОС 078628 от 29.05.2017 является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС". Свои обязательства по Договору Станкова Н.В, исполнила в полном объеме, денежные средства указанные в п. 2.1 Договора, были перечислены ООО "РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево", на реквизиты указанные в п.2.2 договора.

Согласно п.п.1.2 и 3.4 Договора передача автомобиля была оформлена Актом приемки... передачи, вышеозначенный Акт был подписан сторонами 15.06.2017 года. В соответствии с п.4.2.1 указанного Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 (три) года или 100 000 км. пробега, в зависимости, от того, какое из условий наступит раньше. В момент передачи автомобиля по Акту приемки... передачи претензий к техническому состоянию, комплектации и документам у истица не имелось.

За период эксплуатации автомобиля, истец была вынуждена неоднократно обращаться по гарантии: 29.12.2018... ремонт глушителя... задняя часть... с/у, пробег 64053 км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1166429/ фио сдачи работ: 24.01.2019; 20.05.2019... ремонт крышки задней откидной двери (х/б)... с/у, крышка задней откидной двери (х/б)... окрас, стекло заднее... с/у, пробег 76 086 км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1179461/ фио сдачи работ: 23.05.2019; август 2019... замена лобового стекла (трещина), после экспертизы истцу сообщили об отказе в гарантийном ремонте, 30.08.2019 заказ... наряд был аннулирован, документы об отказе предоставлены не были; 18.09.2019... ремонт/ замена стойки стабилизатора заднего (обе)... с/у, пробег 90 800км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1190966/ фио сдачи работ: 25.09.2019; 09.10.2019... ремонт/ замена коллектор выпускной и /или прокладка... с/у, пробег 93 160 км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1193078/ фио сдачи работ: 14.10.2019; 25.10.2019... повторяются симптомы после замены катализатора, глохнет, повышенный расход топлива, плохо тянет на первой передаче, заказ... наряд N 177... 035... 5... 1194804. фио сдачи работ: 26.10.2019; 01.11.2019... ремонт/ замена блок цилиндров... с/у, пробег 95 021км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1195698/ фио сдачи работ: 14.12.2019. 25.12.2019 года после замены блока цилиндров, истец была вынуждена снова обратиться к дилеру для проведения диагностических работ, так как регулярно наблюдались сбои в работе двигателя на небольшой скорости и невысоких оборотах. После проведения диагностических работ, выявилась поломка не входящая в гарантийное обслуживание (свечи зажигания). Ремонт и диагностика были проведены истцом за собственные средства. Впоследствии недостаток в виде дефекта в работе двигателя проявлялся вновь неоднократно, 07.03.2020 истец вновь обратилась на СТО для проведения диагностики и выяснения причины неисправности.

Таким образом на 93 160 км. пробега по прошествии двух лет гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток, произведена замена коллектора, а на пробеге 95 021 км. в автомобиле был обнаружен недостаток... сбои в работе двигателя (произведена замена блока цилиндров), имеющий признак существенности, а именно: не может быть устранен без несоразмерных временных затрат, выявлялся неоднократно, появляется вновь после его устранения. Автомобиль за 33 месяца эксплуатации находился в гарантийном ремонте 94 дня. Автомобиль имеет производственные недостатки, которые лишают возможности эксплуатации автомобиля по его назначению. Кроме того, устранение указанных производственных недостатков связано с затратой значительных денежных средств и времени, а также по мнению экспертов в рассматриваемом случае целесообразность ремонта вызывает сомнения, поскольку двигатель автомобиля уже подвергался ремонту, и недостаток сохранился, дефекты повторяются. Претензия в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" была оставлена без внимания.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево".

Представитель истца Станковой Н.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" по доверенности фио против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции возражал согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указывая, что согласно пункту 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" все требования предъявляются продавцу или уполномоченной организации, кем ООО ХММР не является, поскольку выступает изготовителем товара. Только отдельные требования (замена товара на аналогичный, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков) могут быть заявлены изготовителю (п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"). Среди данных требований нет расторжения договора купли... продажи, которое может быть предъявлено исключительно лицу, с которым заключен договор. Исходя из абзаца 2 пункта 3 Закона "О защите прав потребителей", "вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы". Для заявления данного отдельного требования потребитель обязан изначально возвратить товар ненадлежащего качества (то есть, товар, имеющий недостатки) изготовителю и только затем требовать возврата уплаченной за него суммы. Далее, "продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара". Поскольку товар с недостатками изготовителю не возвращался и не предъявлялся, то у изготовителя до сегодняшнего судебного процесса отсутствовала возможность проверить качество автомобиля и принять решение о возврате денежных средств в случае наличия производственного недостатка.

Потребитель обязан: предъявить товар с недостатком изготовителю и дождаться результатов проверки качества; потребовать у изготовителя провести экспертизу после проведения проверки качества, если ее результаты не устраивают потребителя; только после получения результатов экспертизы оспорить её в судебном порядке в случае несогласия с выводами. Исходя из искового заявления, потребитель не воспользовался правом и процедурой возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, воспользовавшись другим альтернативным правом... безвозмездное устранение недостатка (автомобиль выдан из ремонта 14.12.2019 года) и только после длительной эксплуатации (около 7 000 км пробега) 12.04.2020 предъявил претензию (при наличии исправного автомобиля) изготовителю о расторжении договора купли... продажи, который не может быть расторгнут исходя из пункта 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" с лицом, не являющимся стороной обязательства. Однако, изготовитель, исходя из своих полномочий в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", предложил заменить автомобиль истца на новый аналогичный с целью урегулирования претензии в досудебном порядке. Данное предложение было отклонено истцом. Автомобиль был отремонтирован и выдан потребителю без каких... либо замечаний, эксплуатировался с декабря 2019 года по март 2020 года интенсивно, пробег изменился с 95 000 км до 102 000 км, что свидетельствует о возможности использования товара по назначению, при диагностике автомобиля 07.03.2020 также не выявлено никаких неисправностей. Более того, в ходе проверки качества, проведенной ООО Рольф 29.01.2020... каких... либо производственных недостатков автомобиля марка автомобиля Creta не обнаружено.

При формулировании своих требований истец также неправильно растолковал статью 18 Закона "О защите прав потребителей", считая, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств за автомобиль при наличии неоднократных ремонтов более тридцати дней в течение одного года гарантийного срока. Согласно буквальному толкованию статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", невозможность использования товара должно быть в каждом году гарантийного срока. На данный момент гарантия на автомобиль истца еще не закончилась, а факт устранения недостатков имело место только в третьем году гарантийного срока. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность ООО "РОЛЬФ" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" не предусмотрена. По состоянию на 29 января 2020 года автомобиль истца марка автомобиля Creta Z94G2813DHR044939 был полностью исправен, что подтверждается Актом проверки качества. ООО "Автомир... Трейд" не является представителем или уполномоченной организацией ООО "РОЛЬФ", не имеет полномочии действовать от имени ООО "РОЛЬФ" и своими действиями не создает для ООО "РОЛЬФ" никаких обязательств. Заявленные истцом требования несоразмерны расходам на ремонт, которые бы ООО "РОЛЬФ" произвело в случае своевременного уведомления со стороны покупателя о возникающих в ходе эксплуатации автомобиля претензиях. Полагает, что истец злоупотребляет правом, игнорируя обязанность своевременно уведомлять ответчика о наличии претензий по качеству товара, стремясь извлечь необоснованную выгоду из судебного спора. В виду того, что автомобиль истца был полностью исправен на момент предъявления досудебной претензии, требование о расторжении договора купли... продажи автомобиля и возврате товара, а равно любые иные, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа и судебных расходов просит представителя истца Станковой Н.В. по доверенности Фокиной Ю.Д, ссылаясь, что решение суда первой инстанции постанволено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300... I "О защите прав потребителей"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между истцом (Покупатель) и ООО ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" (Продавец) был заключен договор купли... продажи N Н10950907, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)/"Дженезис" (Genesis) в стандартной спецификации концерна "Хендэ Мотор Корпорейшн" согласно Приложению N1 к настоящему Договору (п. 1.1 договора) (л.д. 23... 26). Изготовителем автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".

Передача Автомобиля покупателю осуществляется по Акту приемки... передачи, являющимся неотъемлемой частью данного Договора и содержащим все необходимые регистрационные сведения о транспортном средстве для его регистрации в органах ГИБДД (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена настоящего Договора устанавливается в размере сумма, в том числе НДС (18 %) в сумме сумма После подписания настоящего Договора общая цена Договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля.

Свои обязательства по Договору Станкова Н.В, исполнила в полном объеме, денежные средства указанные в п. 2.1 Договора, были перечислены ООО "РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево", на реквизиты указанные в п.2.2 договора (л.д.27, 28).

15 июня 2017 г. транспортное средство было передано истцу на основании акта приема... передачи (л.д. 35).

В силу п.4.2.1 Договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости, от того, какое из условий наступит раньше.

Данные обстоятельства в ходу судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, за период эксплуатации автомобиля, истец была вынуждена неоднократно обращаться по гарантии: 29.12.2018... ремонт глушителя... задняя часть... с/у, пробег 64053 км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1166429/ фио сдачи работ: 24.01.2019; 20.05.2019... ремонт крышки задней откидной двери (х/б)... с/у, крышка задней откидной двери (х/б)... окрас, стекло заднее... с/у, пробег 76 086 км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1179461/ фио сдачи работ: 23.05.2019; август 2019... замена лобового стекла (трещина), после экспертизы истцу сообщили об отказе в гарантийном ремонте, 30.08.2019 заказ... наряд был аннулирован, документы об отказе предоставлены не были; 18.09.2019... ремонт/ замена стойки стабилизатора заднего (обе)... с/у, пробег 90 800км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1190966/ фио сдачи работ: 25.09.2019; 09.10.2019... ремонт/ замена коллектор выпускной и /или прокладка... с/у, пробег 93 160 км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1193078/ фио сдачи работ: 14.10.2019; 25.10.2019... повторяются симптомы после замены катализатора, глохнет, повышенный расход топлива, плохо тянет на первой передаче, заказ... наряд N 177... 035... 5... 1194804. фио сдачи работ: 26.10.2019; 01.11.2019... ремонт/ замена блок цилиндров... с/у, пробег 95 021км, заказ... наряд NДШ5... АФЛ/СР/1195698/ фио сдачи работ: 14.12.2019. 25.12.2019 года после замены блока цилиндров, истец была вынуждена снова обратиться к дилеру для проведения диагностических работ, так как регулярно наблюдались сбои в работе двигателя на небольшой скорости и невысоких оборотах. После проведения диагностических работ, выявилась поломка не входящая в гарантийное обслуживание (свечи зажигания). Ремонт и диагностика были проведены истцом за собственные средства. Впоследствии недостаток в виде дефекта в работе двигателя проявлялся вновь неоднократно, 07.03.2020 истец вновь обратилась на СТО для проведения диагностики и выяснения причины неисправности.

Таким образом на 93 160 км. пробега по прошествии двух лет гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток, произведена замена коллектора, а на пробеге 95 021 км. в автомобиле был обнаружен недостаток... сбои в работе двигателя (произведена замена блока цилиндров), имеющий признак существенности, а именно: не может быть устранен без несоразмерных временных затрат, выявлялся неоднократно, появляется вновь после его устранения. Автомобиль за 33 месяца эксплуатации находился в гарантийном ремонте 94 дня. Автомобиль имеет производственные недостатки, которые лишают возможности эксплуатации автомобиля по его назначению. Кроме того, устранение указанных производственных недостатков связано с затратой значительных денежных средств и времени, а также по мнению экспертов в рассматриваемом случае целесообразность ремонта вызывает сомнения, поскольку двигатель автомобиля уже подвергался ремонту, и недостаток сохранился, дефекты повторяются. Претензия в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" была оставлена без внимания.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" определением Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N 2... 2658/2020 от 20.01.2021, в автомобиле марки марка автомобиля CRETA, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, имеется недостаток, не препятствующий его эксплуатации, заключающийся в частичном разрушении керамического блока каталитического нейтрализатора. Причиной возникновения недостатка каталитического нейтрализатора является производственный дефект керамического блока каталитического нейтрализатора, обусловленный его низкой механической прочностью. Недостаток, препятствующий эксплуатации в виде "сбоев при работе двигателя внутреннего сгорания", не выявлен. Выявленный недостаток каталитического нейтрализатора является устранимым, для чего необходимо произвести его замену. Время, необходимое для замены каталитического нейтрализатора, составляет 1, 5 н/ч. Стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля CRETA, VIN VIN-код, 2017 года составляет: сумма

Указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Ссылку истца на заключение специалиста ООО "Негосударственная Экспертная Организация", суд оценил критически, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперт АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения наличия неисправностей (дефектов, недостатков) в автомобиле марки марка автомобиля CRETA, VIN-код, 2017 года выпуска, причин их возникновения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, в том числе, и в случае невозможности использования истцом автомобиля в течение гарантийного срока более чем 30 дней вследствие различных недостатков, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера, принимая во внимание наличия в спорном товаре недостатка производственного характера, подтвержденного материалами дела, наличие гарантийных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора с ООО ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" и взыскании уплаченной за товар суммы в размере сумма с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".

Доводы представителя ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о том, что, требования истца не могут быть заявлены изготовителю, отклонены судом, поскольку исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор предъявления требований к продавцу или изготовителю, является правом потребителя. В данном случае истцом Станковой Н.В. заявлены требования о расторжении договора и взыскании, уплаченных за товар денежных средств, при этом истец возвращает товар и просит его принять, судом факт нарушения прав потребителя со стороны изготовителя установлен, а поэтому неустойку, моральный вред и штраф, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", оснований для взыскания с ООО ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о том, что, при формулировании требований истец неправильно истолковал статью 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласно буквальному толкованию статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", невозможность использования товара должно быть в каждом году гарантийного срока, гарантия на автомобиль истца еще не закончилась, а факт устранения недостатков имело место только в третьем году гарантийного срока, отклонены судом, поскольку право покупателя на отказ от исполнения договора купли... продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи покупателю товара качество которого соответствует договору. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, результаты судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорены, доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а поэтому отклоняются судом.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), а поэтому суд счёл необходимым обязать Станкову Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" автомобиль, после получения от ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" денежных средств уплаченных по договору.

В указанной части решение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300... 1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки суд исходя из вышеприведенных норм, счёл необходимым удовлетворить. При определении размера неустойки, суд признал расчет, представленный истцом, математически верным, основанным на законе, и при том, что он ответчиком не оспорен, положил его в основу судебного решения. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, и определить неустойку в размере сумма

Довода апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263... О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско... правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен верно и оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, коллегией не установлено.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд определилв размере сумма

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в пользу истца.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда, полагая, что штраф определен судом с учетом баланса интересов сторон и не должен служить источником обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд взыскал юридические расходы истца в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Станковой Н.В. по доверенности Фокиной Ю.Д.... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи