Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-23880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Пенчукова А.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Аренза-Про" к ИП Пенчукову Алексею Петровичу, Беляевой Алине Владимировне о взыскании задолженности по договору лизинга, пени удовлетворить.

Взыскать с ИП Пенчукова Алексея Петровича, Беляевой Алины Владимировны солидарно в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 24.03.2020 года в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 25.03.2020 года по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.09.2019 года по 24.03.2020 года в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25.03.2020 года по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Пенчукова Алексея Петровича, Беляевой Алины Владимировны солидарно в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренза-Про" обратилось с иском к ИП Пенчукову А.П, Беляевой А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2018 года между истцом и ИП Пенчуковым А.П. был заключен договор лизинга N ЮЛ-706, в соответствии с которым истцом передано ИП Пенчукову А.П. следующее имущество: оборудование для магазина. Исполнение обязательств ИП Пенчукова А.П. по договору лизинга было обеспечено договором поручительства NЮЛ-706-1 от 07 декабря 2018 года заключенному между истцом и ответчиком Беляевой А.В. С 07 февраля 2019 года ИП Пенчуков А.П. перестал оплачивать лизинговые платежи, предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора не производил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 24 марта 2020 года в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 25 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 марта 2020 года по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пенчуков А.П.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Краснова Д.В, возражала против доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 1, 307, 309, 310, 665 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2018 года между ООО "Аренза-Про" и ИП Пенчуковым А.П. был заключен договор лизинга N ЮЛ-706.

Согласно п.1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Абат-Сервис", ООО "ПРОФХОРЕКА", ООО "ГУДКАССА" имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга представляет собой оборудование для магазина, находящееся по адресу: адрес.

Согласно п. 3.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга NЮЛ-706 от 07 декабря 2018 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N ЮЛ-706-1 от 07 декабря 2018 года, заключенному между истцом и Беляевой А.В, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП Пенчуковым А.П. всех его обязательств по договору лизинга N ЮЛ-706.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

ИП Пенчуков А.П. систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

По состоянию на 24 марта 2020 года ответчик ИП Пенчуков А.П. оплату за фактическое пользование предметом лизинга не производил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате лизингового платежа за период с 07 февраля 2019 года по 24 марта 2020 года, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года в размере сумма, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 25 марта 2020 года по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.3.6. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности лизингодатель вправе не взимать пени с лизингополучателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойки по состоянию на 24 марта 2020 года составляет сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы на услуги представителя в сумме сумма

Также с ИП Пенчукова А.П. и Беляевой А.В. солидарно в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что при расчете основного долга не учтен возврат такого имущества, как касса, является несостоятельной, поскольку по условиям договора ответчик должен был вернуть предмет лизинга в полном объеме, согласно спецификации.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года ответчик возвратил 1 из 22 позиций. Обязанности по возврату всего предмета лизинга ответчиком не исполнена, предметом лизинга ответчик продолжал пользоваться, соответственно плата за фактическое пользование предметом лизинга не подлежит перерасчету в связи с возвратом кассы.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенной истцом при расчете долга арифметической ошибки.

При рассмотрении требований истца о взыскании лизинговых платежей за период с 07 февраля 2019 года по 07 сентября 2019 года, суд не принял во внимание размер ежемесячного лизингового платежа сумма Учитывая, что в спорном периоде 8 месяцев, соответственно сумма задолженности по лизинговым платежам составляет не сумма, а сумма (сумма х 8 месяцев)

В связи с чем и размер неустойки, начиная с 25 марта 2020 года должен начисляться на сумму задолженности - сумма

Оценив доводы жалобы ответчика ИП Пенчукова А.П, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда и в части взыскания неустойки по состоянию на 24 марта 2020 года в сумме сумма, полагая доводы жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Коллегия считает, что заявленная истцом неустойка в сумме сумма при основной задолженности в размере сумма, является явно несоразмерной и подлежит уменьшению до сумма

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера задолженности по уплате лизинговых платежей и размера неустойки, в том числе по состоянию на 24 марта 2020 года и начисляемую на сумму основного долга исходя из одного процента в день.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в части взысканного размера задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки по состоянию на 24 марта 2020 года и неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из одного процента в день, изменить.

Взыскать с ИП Пенчукова Алексея Петровича, Беляевой Алины Владимировны солидарно в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 24 марта 2020 года в размере сумма, неустойку в размере одного процента в день, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 25 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи