Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23906/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапчука О.Г. на определение Лефортовского районного суда адрес от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "РусКар" по доверенности - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2588/2019 по искам Потапчука Олега Григорьевича к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Потапчука Олега Григорьевича в пользу ООО "РусКар" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установил:

Потапчук О.Г. обратился в суд с исками к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям Потапчука О.Г. к ООО "РусКар" объединены в одно производство.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

03 марта 2020 года представителем ответчика подано (направлено почтовым отправлением 28 февраля 2020 года) заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Потапчук О.Г, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Потапчук О.Г. обратился в суд с исками к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договору подряда от 17 февраля 2018 года в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд; взыскании задолженности по договору подряда от 29 мая 2018 года в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд; взыскании задолженности по договору подряда от 23 апреля 2018 года в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Потапчука О.Г. к ООО "РусКар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапчука О.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

Как обоснованно указано судом, взысканный размер судебных расходов в размере сумма является разумным и соразмерным. Выводы суда по уменьшению данной суммы сделаны с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.