Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шадриной Елены Викторовны к Департаменту городского имущества г.Москвы, Тихонову Александру Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, обязании возвратить квартиру - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Тихонову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, обязании возвратить квартиру.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в ****** года в неустановленный день умерла П С.А, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: *****. Наследниками третьей очереди по закону в порядке правопреемства являются истец (двоюродная сестра) и Тихонов А.В. (двоюродный брат). Принять наследство в установленный срок истец не смогла, так как не знала о смерти П С.А, поскольку жила с наследодателем в разных городах далеко друг от друга, общались мало в силу большой разницы в возрасте (более 20 лет), с 2012 года созваниваться перестали ввиду того, что П С.А. сообщила о намерении уехать жить заграницу, после чего трубку больше никто не брал. В 2016 году истец серьезно заболела, наблюдалась у психиатра, в настоящее время у невролога. Кроме того, истец не могла предположить о смерти П С.А, так как на день смерти ей было ****** лет и на здоровье она не жаловалась. О смерти ПоПповой С.А. истец узнала ***** года из поступившего от Тихонова А.В. заявления об установлении факта родственных отношений, с которым он обратился в Переславский районный суд Ярославской области, так как решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.11.2019 года ему отказано в признании права собственности на спорную квартиру ввиду недоказанности наличия родственных отношений. Также в обоснование заявленных требований истец указала, что Тихонов А.В. скрыл от нее факт смерти П С.А, в связи с чем истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти П С.А, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *******, обязать ДГИ г.Москвы возвратить истцу вышеуказанную квартиру, признав, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Истец Шадрина Е.В. и ее представитель Сазаненок Е.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Соколинская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - нотариус г.Москвы Филина Е.А, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шадрина Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрина Е.В. и ее представитель адвокат Сазаненок Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Тихонов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариу с г.Москвы Филина Е.А, представитель Управления Росреестра по Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1114, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ***** года в неустановленный день умерла ПСА, ***** года рождения, о чем **** года составлена актовая запись о смерти N ****** Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Нотариусом г.Москвы Филиной Е.А. к имуществу умершей П С.А. ****** года было открыто наследственное дело N *****.

Согласно копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились ***** года представитель ДГИ г.Москвы Федорова В.В. и ******* года представитель Тихонова А.В. - Петрова А.В.

Постановлением нотариуса г.Москвы Филиной Е.А. от 23.10.2018 года Тихонову А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса г.Москвы Филиной Е.А. от 30.10.2018 года ДГИ г.Москвы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество ввиду поступления заявления двоюродного брата наследодателя Тихонова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 года удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы о признании за городом Москвой права собственности на жилое помещение по адресу: ********, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.В. к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова А.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения, апелляционная жалоба Шадриной Е.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В силу ст.1155 ГК РФ, одним из оснований для восстановления срока для принятия наследником наследства, является то обстоятельство, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства в настоящем деле не являются уважительными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец не могла и не должна была знать по объективным и независящим от нее обстоятельствам о смерти Поповой С.А, истец суду не представила.

Правовая позиция Шадриной Е.В. сводится к незнанию о смерти наследодателя, что в рассматриваемом случае не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при том, что истец не была лишена объективной возможности своевременно узнать о смерти П С.А.

В обоснование исковых требований истец также указывала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти П С.А. ею пропущен ввиду болезни.

Между тем, как правильно указал суд, из представленных истцом медицинских документов не следует, что в юридически значимый период в течение полугода с июня 2017 года Шадрина Е.В. находилась в тяжелом, беспомощном состоянии, лишавшим ее возможности узнать о смерти двоюродной сестры и в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу. При этом суд также принял во внимание, что из пояснений истца следует, что в указанный выше период она продолжала работать, инвалидность не оформляла, что также свидетельствует о возможности истца узнать о смерти сестры и обратиться за принятием наследства в установленный срок.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П С.А, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

С учетом отсутствия оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Шадриной Е.В. принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, поскольку истец, не принявшая наследство в установленном законом порядке, не относится к числу лиц, приобретших права наследования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что причиной пропуска срока принятия наследства является незнание Шадриной Е.В. о факте смерти П С.А. из-за отдаленности их места проживания и отсутствия связи между ними, о наличии у истца проблем со здоровьем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, что основанием для отмены решения не является, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шадриной Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шадриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: