Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца Коковой И.В. по доверенности Королевской Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коковой Ирины Владимировны к Маркову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кокова И.В. обратилась в суд с иском к Маркову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2010 года между истцом и ООО "Владспецстрой-5" был заключен предварительный договор N 21 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, микр. Механического завода N1, д. 15, кв. 21. Стоимость квартиры составляет сумма 17 декабря 2010г. по просьбе генерального директора ООО "Владспецстрой-5" Маркова С.В, истец передала его сыну - Маркову И.С. денежные средства в размере сумма в счет оплаты вышеуказанной квартиры, что подтверждается распиской. Истец проживает в квартире с 2010 года, оплачивает коммунальные услуги. Кокова И.В. обратилась в Солнечногорский городской суд адрес с иском о признании права собственности на квартиру, поскольку ООО "Владспецстрой-5" длительное время уклонялось от заключения основного договора купли-продажи. Решением Солнечногорского городского суда адрес в удовлетворении иска Коковой И.В. отказано по причине отсутствия доказательств исполнения Коковой И.В. обязательств по внесению оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, при этом встречные требования ООО "Владспецстрой-5" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и ее возврате удовлетворены. Истец полагает, что переданные ей Маркову И.С. денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о применении пропуска срока исковой давности и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Владспецстрой-5" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Владспецстрой-5", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2010 года между Коковой И.В. и ООО "Владспецстрой-5" был заключен предварительный договор N 21 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, микр. Механического завода N1, д. 15, кв. 21.

Согласно п. 1.2 длговора, стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составит сумма

Полный расчет должен быть произведен продавцом до 01 октября 2010 года путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (п. 3.1 договора).

17 декабря 2010 г. истец передала Маркову И.С. денежные средства в размере сумма, последний, в свою очередь, предоставил собственноручную расписку от 17 декабря 2010 года, согласно которой он - Марков И.С. получил от Коковой И.В. деньги в размере сумма в счет оплаты квартиры N21, расположенной по адресу: адрес, микр. Механического завода N1, д. 15.

28 октября 2019 года Кокова И.В. обратилась в Солнечногорский городской суд адрес с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку ООО "Владспецстрой-5" длительное время уклонялось от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Солнечногорского городского суда адрес в удовлетворении иска Коковой И.В. отказано по причине отсутствия доказательств исполнения Коковой И.В. обязательств по внесению оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, при этом встречные требования ООО "Владспецстрой-5" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и ее возврате удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил денежные средства на исполнение поручения от истца, в свою очередь, неисполнение указанного поручения, по мнению суда, не может являться само себе неосновательным обогащением ответчика. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком при передаче истцом последнему денежных средств возникли правоотношения из договора поручения.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В представленной в материалы дела расписке Маркова И.В. отсутствует указание на то, что денежные средства он получил от истца для дальнейшего их перечисления от имени истца на счет ООО "Владспецстрой-5" в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно заключенному между истцом и ООО "Владспецстрой-5" предварительному договору купли-продажи квартиры, денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо в кассу продавца (п.3.2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из расписки, при получении от истца денежных средств ответчик действовал от своего имени, как физическое лицо. Расписка не содержит обязательства ответчика по перечислению полученных от истца денежных средств на счет ООО "Владспецстрой-5" в качестве оплаты по заключенному с истцом договору купли-продажи. Доказательств того, что ответчик являлся сотрудником ООО "Владспецстрой-5", не представлено.

Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность истца передавать ответчику денежные средства по заключенному между истцом и ООО "Владспецстрой-5" договору купли-продажи, о чем истцу было известно при передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворении на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.

Самостоятельным основанием отказу истцу в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О том, что обязательства по передаче денежных средств Маркову И.В. в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному истцом с ООО "Владспецстрой-5" договору у нее отсутствуют, истец должна была знать в день передачи денежных средств.

Доводы истца о том, что о наличии задолженности перед ООО "Владспецстрой-5" по предварительному договору купли-продажи ей стало известно в 2019 году, судебная коллегия находит несостоятельными.

Полагая, что денежные средства должны быть переданы ООО "Владспецстрой-5", истец после передачи ответчику денежных средств в 2010 году имела возможность обратиться в ООО "Владспецстрой-5" по вопросу поступления сумма в счет оплаты заключенного с ней договора.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16.04.2020г, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Коковой И.В. к Маркову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: