Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истцов Гайдаенко А.В., Матвейчук И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвейчук И.В, Гайдаенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Матвейчук Ирины Вячеславовны, Гайдаенко Аллы Валерьевны в равных долях ущерб в размере сумма, судебные расходы включающие расходы по оплате оценки, юридические услуги, получение выписки, расходы по ксерокопированию в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований Матвейчук И.В, Гайдаенко А.В. - отказать.

Возвратить частично Гайдаенко А.В. из бюджета г. Москвы уплаченную государственную пошлину в размере сумма оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк N 9038/474 15.07.2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук И.В, Гайдаенко А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг рег. палаты и ксерокопирования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер, д. 22, кв. 32. В результате залива принадлежащей истцам квартиры, произошедшего 28 июля 2020 года, квартире истцов и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Залитие происходило холодной водой из нежилого помещения, расположенного на чердаке жилого дома, занимаемого арендаторами (художественная студия), из-за течи трубопроводы внутренней разводки ХВС диаметром 16 мм, расположенного после прибора учета расхода ХВС (счетчика) в зоне ответственности собственника нежилого помещения (художественная студия). 12 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" был составлен акт (сведения) о поврежденных элементах помещения, на основании которого 26 августа 2019 года истцам было выплачено страховое возмещение в размере сумма каждому. Согласно заключению независимой оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире N 32 составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества - сумма

Истец Гайдаенко А.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Истец Матвейчук И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица РОО "Московский Союз Художников" в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каждому из истцов принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Лялин пер, д. 22, кв. 32.

28 июля 2020 года произошел залив квартиры N 32 с принадлежащего г.Москве чердачного нежилого помещения, которое в соответствии с распоряжением ДГИ г.Москвы передано в безвозмездное пользование РОО "Московский Союз Художников".

В акте комиссионного обследования N б/н от 06 августа 2019 года зафиксированы следующие повреждения: холл и кухня (студия) 22 кв.м, пол (ламинат) вздутие по всей площади, потолок (гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской) в стыках соединения видны пятна рыжего цвета и трещины 8 кв.м, стены (виниловые обои) отслоение обоев 14 кв.м, обналичка двери (шпон) покороблена по всей поверхности, отклеился пластик на обоих оконных откосах на двух окнах, жилая комната (19 кв.м.), пол (ламинат) вздутие на площади 5, 3 кв.м, обналичка двери (шпон) покороблена по всей поверхности, обналичка дверей в ванную комнату и туалет (шпон) покороблена по всей поверхности. Иных повреждений не выявлено. Залитие происходило холодной водой из нежилого помещения, расположенного на чердаке жилого дома над квартирой N 39, занимаемого арендаторами (художественная студия), из-за течи трубопроводы внутренней разводки ХВС диаметром 16 мм, расположенного после прибора учета расхода ХВС (счетчика) в зоне ответственности собственника нежилого помещения (художественная студия).

28 июля 2019 года истцы обратились в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где было заведено выплатное дело N 71-265436 п. 1 от 28 июля 2019 года и N 71-265444 19 п. 2 от 28 июля 2019 года.

12 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" был составлен акт (сведения) о поврежденных элементах помещения, на основании которого каждому из истцов было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению независимой оценки ООО "ПроБизнесОценка" N 47019 М от 08 августа 2019 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире N 32 составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащее содержание принадлежащего г.Москве нежилого помещения, в связи с чем обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика.При определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет ООО "ПроБизнесОценка" N 47019 М от 30 октября 2019 года, который ответчиком не оспорен. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерба в размере сумма, что составляет разницу между определенной оценщиком стоимостью работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного находившемуся в квартире имуществу: кухонному гарнитуру, столу, дивану, шкафу для посуды, книжному шкафу, компьютерному столу, стульям, обувной тумбе, шкафу в ванной, столешнице в ванной, кронштейну, телевизору, суд указал на то, что в представленном истцами Акте Nб/н от 06.08.2019г. не содержится сведений о повреждении указанного выше имущества в результате залития, произошедшего 28.07.2019г.; в заявлении о выплате страхового возмещения, адресованном в СПАО "Ингосстрах", истцы также не указали на повреждение находящегося в квартире имущества, сведения о поврежденном имуществе отсутствуют и в составленном страховой компанией акте осмотра.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истцы указывают на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имущество.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, отчет об оценке, составленный ООО "ПроБизнесОценка", принятый смудом в качестве доказательства, как соответствующий требованиям законодательства и не оспоренный стороной ответчика, содержит указание на находящееся в квартире пострадавшего имущества: кухонный гарнитур; стол обеденный, диван, шкаф для посуды, книжный шкф, компьютерный стол, 4 стула, обувная тумба, шкаф в ванной, столешница в ванной, моторизированный кронштейн, телевизор. Отчет об оценке содержит фотографии поврежденного в результате залива имущества. Согласно отчету, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет сумма

Ссылки суда на то, что в акте осмотра управляющей компании и акте осмотра, составленном страховой компанией, нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива имущества, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в принадлежащей истцам квартире имуществу.

Так, согласно договору страхования, заключенного истцами со СПАО "Ингосстрах", убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из страховой стоимости жилого помещения и суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу (том 2, л.д.41). Таким образом, находящееся в жилом помещении движимое имущество, принадлежащее страхователю, объектом страхования по данному договору не являлось, в связи с чем в акте осмотра, составленном страховой компанией, поврежденное имущество, находящееся в квартире, не отражено.

Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте от 06.08.2019г, составленном управляющей компанией, не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцам, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности - вздутие пола в холле и на кухне по всей площади, пола в жилой комнате, повреждения потолка), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете об оценке выводы наличии в квартире истцов поврежденного имущества и его стоимости, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о непредставлении истцом доказательств повреждения движимого имущества при заливе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имуществу подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом общая сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит сумма (ущерб причиненный квартире сумма + стоимость поврежденной мебели сумма - выплаченное страховое возмещение сумма (сумма*2).

В связи увеличением удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке - сумма, по оплате юридических услуг - сумма, по оплате выписки БТИ - сумма, по ксерокопированию документов - сумма, а всего сумма

При подаче иска Гайдаенко А.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чек-ордером, указанная государственная пошлина с учетом положений с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит возмещению из средств бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, в части взыскания судебных расходов решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Матвейчук Ирины Вячеславовны, Гайдаенко Аллы Валерьевны в равных долях ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Возвратить Гайдаенко А.В. из бюджета г. Москвы уплаченную государственную пошлину в размере сумма