Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-614/2021 по апелляционной жалобе ответчика Руднева П.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева Павла Николаевича в пользу ООО "Передовые технологии" денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Руднева Павла Николаевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд с иском к ответчику Рудневу П.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23 января 2013 года между ООО "Передовые технологии" и Рудневым П.Н. был заключен договор N ПЗ-11/4-49 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Передовые технологии" обязалось построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 договора является квартира, расположенная в доме N 11, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 49 кв. м, с проектным номером 4. Площадь объекта долевого строительства, согласно п. 1.6 договора является проектной. Цена договора согласно п. 1.3 договора, составляет сумма, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра площади объекта составляет сумма. Договором было предусмотрено изменение цены договора в связи с расхождением проектной и фактической общей площади объекта долевого строительства по результатам БТИ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены договора. Согласно результатам обмеров БТИ, а именно Техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 28.02.2014, фактическая площадь объекта увеличилась по сравнению с проектной на 2, 6 кв. м, в связи с чем изменение цены договора составило сумма. 16.07.2019 ООО Передовые технологии" направил в адрес ответчика уведомление об увеличении площади квартиры и необходимости произвести оплату. Ответчик в нарушение условий договора оплату излишне простроенной площади до настоящего времени не произвел.

Представитель истца ООО "Передовые технологии" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Руднев П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что 18.09.2019 была получена претензия о наличии непогашенного обязательства в размере сумма вследствие увеличения фактической площади на 1, 3 кв. м. 25.10.2018 задолженность по претензии от 18.09.2018. ответчиком полностью оплачена, о чем представлена квитанция по оплате на сумму сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Руднев П.Н.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ООО "Передовые технологии" и Рудневым П.Н. был заключен договор N ПЗ-11/4-49 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Передовые технологии" обязалось построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.15-19).

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 договора является квартира, расположенная в доме N 11, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 49 кв. м, с проектным номером 4.

Площадь объекта долевого строительства, согласно п. 1.6 договора является проектной.

Цена договора согласно п. 1.3 договора, составляет сумма, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра площади объекта составляет сумма.

Договором было предусмотрено изменение цены договора в связи с расхождением проектной и фактической общей площади объекта долевого строительства по результатам БТИ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены договора, исходя из фактической площади квартиры по данным БТИ и стоимости 1 кв. м. установленной п. 3.4 договора (условия п. 3.2-3.5 договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м и (или) общего объема объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно результатам обмеров БТИ, а именно Техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 28.02.2014, фактическая площадь объекта увеличилась по сравнению с проектной на 2, 6 кв. м. (л.д.31 об.), в связи с чем изменение цены договора составило сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на фио Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" утвержден фио

16.07.2019 ООО Передовые технологии" направил в адрес ответчика уведомление об увеличении площади квартиры и необходимости произвести оплату (л.д. 20). Ответчик в нарушение условий договора оплату излишне простроенной площади до настоящего времени не произвел.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что 18.09.2019 была получена претензия о наличии непогашенного обязательства в размере сумма вследствие увеличения фактической площади на 1, 3 кв. м 25.10.2018 задолженность по претензии от 18.09.2018 ответчиком полностью оплачено, о чем представлена квитанция по оплате на сумму сумма (л.д.70).

Доказательств полной оплаты излишне построенной площади цены не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по данным обмеров адрес объекта увеличилась, в связи с чем в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность уплатить застройщику соответствующую разницу, а потому обоснованно взыскал с ответчика, в счет цены договора в связи с увеличением площади объекта, разницу в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных по делу письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница в площади должна рассчитываться без учета площади вспомогательных помещений, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что норма является диспозитивной и предполагает, что стороны при заключении договора долевого участия могут выбрать один из способов определения цены договора: цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства; цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 договора цена договора (стоимость создания квартиры) определена сторонами первым способом. Содержание п. 4.1. договора, соответствует требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям ст. 421, 422, 424, 431 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали предмет договора - квартиру проектной площадью, т.е. площадью, включающей площадь балконов/лоджий (без применения понижающего коэффициента), 49 кв. м, то при передаче участнику квартиры ответчик использовал для уточнения цены договора также фактическую площадь квартиры, включающую площадь балкона, полученную по результатам обмера БТИ, а именно - 51, 6 кв. м, как следствие площадь квартиры по сравнению с проектной увеличилась на 2, 6 кв. адрес образом, принимая во внимание, что сумма ответчиком была оплачена, подлежащая взысканию в пользу истца разница за изменение площади объекта долевого строительства сумма

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи