Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-447/2021 по апелляционной жалобе истца Сычевой Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сычевой Елены Владимировны к Сычеву Сергею Вячеславовичу о признании денежных средств на дату вынесения судебного решения совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств на дату фактического исполнения судебного решения в счет доли совместно нажитого имущества супругов, а также судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сычеву С.В. о признании денежных средств в размере сумма по курсу на дату вынесения судебного решения совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежных средств в размере сумма по курсу на дату фактического исполнения судебного решения в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование требований ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с 1994 года, брак расторгнут в судебном порядке 12 января 2015 года; ответчиком в период брака, 25 октября 2014 года, был заключен договора займа с фио, согласно условиям которого Сычев С.В. передал фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена долговая расписка. Сторонами договора также было предусмотрено, что за пользование денежными средствами фио уплачивает проценты в размере сумма, а в случае задержки исполнения - предусмотрены штрафные санкции в размере 1, 5 % в месяц или 0, 049 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. Денежные средства в установленный договором срок, 01.01.2018 не были возвращены, что послужило основанием для обращения фио в суд. Данный юридический факт установлен решением Хамовнического районного суда адрес от 17.04.2020. Иск Сычева С.В. был удовлетворен, в его пользу взыскано сумма в рублях по курсу на дату фактического платежа. Ответчик единолично распорядился совместно нажитыми в браке средствами в сумме сумма, одолжив денежные средства третьему лицу без надлежащего уведомления супруги. О наличии сбережений истцу не было известно. Истец знала, что супруг в период их совместного проживания регулярно вкладывал их общие денежные средства в бизнес фио, но не была осведомлена о размере сумм, характере сделок, договоренностях.

Информация о передаче денежных средств Сычевым С.В. фио стала известна истцу в апреле 2020г. в рамках проверки правоохранительными органами заявления фио, где ей была выдана копия решения суда, в связи с чем срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества не истек (л.д.4-7).

Истец Сычева Е.В, представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явились, поддержали требование о разделе и взыскании денежных средств по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что фактически брачные отношения между Сычевым С.В. и Сычевой Е.В. были прекращены 13.12.2014 г. До этого момента в период супружества они проживали совместно. сумма являются совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. В период брака между супругами сложился определенный порядок расходования семейного бюджета, согласно которому все денежные средства находились в распоряжении ответчика. Ответчик определял, как и на что их тратить, совершал крупные покупки, делал вклады и адрес ответчику доверяла, финансово не нуждалась, поэтому о наличии денежных средств в виде сбережений (в том числе наличных накоплений) ей известно не было. Истец знала, что супруг инвестировал в бизнес фио, в т.ч. на момент развода у них были взаимоотношения, но поверила Сычеву С.В, что денег нет на момент развода. Между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором Сычев С.В. не указал денежные средства для цели их раздела. Ни о какой иной сумме передаваемой Сычевым С.В. фио истцу не известно. Отмена состоявшегося заочного решения о взыскании долга не является препятствием для разрешения спора, поскольку имеется договор займа (расписка).

Ответчик Сычев С.В, представитель Ответчика - адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против раздела и взыскания денежных средств по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.67-73). Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа от 25.10.2014 г, в соответствии с которым он передал фио в долг денежные средства, о чём была составлена расписка. Истцу было известно о займе фио, что следует из текста ее искового заявления, о том, что истец "была в курсе, что ответчик в период их совместного проживания регулярно вкладывал их общие денежные средства в бизнес фио". Истец не привела доказательств наличия какого-либо иного обязательства, кроме расписки, на которую ссылается в иске. Именно об этом обязательстве фио истца указала в иске как о том, в отношении которого была в курсе в период совместного проживания с ответчиком. Указанный в расписке размер денежной суммы, подлежащей, по мнению истца, разделу, не влияет на время возникновения ее права обращения в суд о разделе общего имущества супругов.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу места жительства; корреспонденция вернулась "за истечением срока хранения". В суд поступила письменная позиция по делу от фио с приложенными документами, в которой он оспаривал факт получения денежных средств по расписке от 25 октября 2014 года, указывая, что реальной передачи денежных средств от фио не производилось, безденежность расписки оспаривается в Хамовническом районном суде адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сычева Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фиоА в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сычев С.В, представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллеги возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.06.1994 г. между сторонами был зарегистрирован брак, который был прекращен 13.02.2015 г. на основании решения Мирового судьи судебного участка N 230 адрес от 12.01.2015 г. 02октбяря 2014 года между сторонами подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, автомобиля, земельного участка и расположенного на нем садового дома, машиноместа, гаража (л.д.65, 66).

В дело представлена расписка от 25 октября 2014 года, из текста которой следует, что... фио взял у Сычева Сергея Вячеславовича в долг сумму в рублях эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ. Срок возврата по первому требованию не позднее 01.01.2018. Заемщик обязан вернуть займодавцу долг в течение 7 дней с момента требования. В случае просрочки платежа обязуется выплатить 1, 5 % в месяц (или 0, 049 % в день) от суммы долга (л.д.57).

Сычев С.В. обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском о взыскании долга, процентов к фио; заочное решение по делу N 2-1219/2020 о взыскании денежных средств в размере сумма в рубля по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по госпошлине в размере сумма (л.д.34, 35) отменено; в заявлении об отмене заочного решения фио указал, что расписка носила безденежный характер, была выдана под влиянием обмана со стороны фио; в настоящее время иск к фио рассматривается судом (л.д.54-56).

Из объяснений Сычевой Е.В. следует, что она подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в период брака ей было известно и она не возражала, чтобы ответчик передал общие денежные средства фио Петрушенко Ю.В. она знала лично, с ним были дружеские отношения, отношения поддерживает с ним в настоящее время. При этом, ей не был известен размер денежных средств, переданных ответчиком фио, она доверяла супругу, тот зарабатывал деньги, семья и она ни в чем не нуждались. С какими-либо требованиями о представлении сведений о размере передаваемых ответчиком фио денежных средств истец к ни к ответчику, ни к фио не обращалась.

Из объяснений фио следует, что имеется переписка по электронной почте, датированная сентябрем 2014г, из которой следует, что Сычевой Е.В. было известно об обязательстве фио, называя долг "плохим активом", трудным к получению, что было учтено при разделе общего имущества; Сычевой Е.В. отошло имущество стоимостью большей стоимости половины совместно нажитого имущества; семья пользовалась процентами от вложенных денежных средств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, по существу, исходил из того, что у ответчика отсутствует имущество (денежные средства) заявленные к разделу, фактическая их передача в долг фио, последним оспаривается, в рамках заявленного иска о возврате долга по основаниям ее безденежности. Решение суда, которым по мнению истца, установленный юридический факт передачи денежных средств, отменено. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества истец знала о предпринимательской деятельности супруга и фио, о финансовых вложениях в бизнес последнего и о правах требования исполнения обязательств.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно исчислил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества делится имущество, имеющиеся в наличии. Из обстоятельств дела следует, что обязательства по возврату займа, о выплате компенсации по которому в размере ? доли заявлено стороной, не исполнено, более того, факт заключения договора займа оспаривается в судебном порядке. О том, что ответчик в период брака распорядился какой - либо суммой без согласия истца и не в интересах семьи стороной истца не заявлялось. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться я поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: