Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-916/2020 по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Виктора Ивановича в пользу фио стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Щербакова Виктора Ивановича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являясь законным представителем несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Щербакову В.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры. В обоснование требований указав, что 13.01.2016 между фиоИ и Щербаковым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Решением Ступинского городского суда адрес от 05.02.2018 по иску фио к фио договор купли-продажи квартиры от 09.06.2016 признан недействительным (ничтожным), право собственности фио на вышеуказанный объект недвижимости прекращен, квартира передана в собственность ответчика фио. 27.06.2019 фио умерла. Право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию перешло фио Квартира приобреталась фио без ремонта и отделки. фио в квартире, расположенной по адресу: адрес был произведен капитальный ремонт и отделка, необходимые для комфортных условий проживания. На основании договора подряда от 26.02.2016 фио было оплачено сумма за ремонт квартиры. Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, указанное обстоятельство подтверждается тем, что с 2016 года по 2019 год он осуществлял пользование квартирой, право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке. После передачи искового заявления истцу о признании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2016 года недействительным (ничтожным), прекращении права собственности истца на указанный объект недвижимости каких-либо ремонтных работ в квартире, а так же неотделимых улучшений не производилось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, а так же расходы по оплате госпошлины сумма.

Представители истца Демидов А.В. и фио явились, исковое заявление поддержали, против результатов проведенной экспертизы возражали.

Ответчик Щербаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, полагал, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, а соответственно не применимым к настоящему спору п.3 ст.303 ГК РФ. В своих возражениях ссылался на то, что отсутствуют товарные чеки или иные платежные документы в подтверждении затрат на работы, договор на проведение подрядных работ ответчик считает недействительным, иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. на момент смерти спорная квартира фио не принадлежала и не могла войти в состав наследственного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств. Дополнительное решение суда не обжалуется.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, принимая во внимание, что стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 13 января 2016 г. между Щербаковым В.И. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Ступинского городского суда адрес от 05 февраля 2018 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Щербаковым В.И. и фио 13.01.2016. Применены последствия недействительной сделки, квартира передана в собственность фио

фио умерла 27.06.2019 г.

Квартира, расположенная по адресу: адрес была завещана фио Булатову И.А. о чем в материалах дела представлено завещание от 11.12.2017.

Постановлением нотариуса фио от 09 февраля 2020 года в совершении нотариального действия - выдаче Демидову А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес отказано.

В соответствии с договором N30 о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.10.2014 и приложением N2 к договору, заключенному между ООО "ТОПСТРОЙСПЕКТР" и Щербаковым В.И. 1-комнтаная квартира N35, расположенная по адресу: адрес, передается участнику долевого строительства с черновой отделкой (л.д.153-159).

Сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2016 квартира передавалась покупателю фио с черновой отделкой.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, фио за свой счет был произведен ремонт и оборудование спорной квартиры. В подтверждении стоимости произведенных ремонтных работ представлен договор подряда от 24.02.2016, заключенный между фио и фио, а так же акт приемки выполненных работ на сумму сумма.

Судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д.171-172) Согласно выводам заключения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, были произведены работы по его ремонту и оборудованию. Помимо работ, выполненных застройщиком в соответствии с договором договоре N30 о долевом участии в строительстве жилого дома, были произведены неотделимые улучшения. Стоимость материалов и встроенной мебели по произведенным неотделимым улучшениям по состоянию на конец февраля 2016 года округленно составляет сумма, стоимость материалов и встроенной мебели по произведенным неотделимым улучшениям по состоянию на настоящее время составляет сумма (л.д.244).

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Щербаков В.И. неосновательно обогатился за счет произведенного фио ремонта, поскольку были произведены неотделимые улучшения, которыми после вынесения решения суда о признании сделки недействительной воспользуется ответчик, в связи с чем, с учетом выводов экспертизы ННПЭ "ПетроЭксперт" взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обусловлено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение,, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также в назначении по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Равным образом суд не нашел оснований основания для допроса эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Кроме того, ходатайства рассмотрены по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о стоимости неотделимых улучшений, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: