Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-4638/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 N У-20-86338/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги фио и отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленное требование тем, что Крылов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору страхования имущества в размере сумма, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, неустойки сумма Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма Ознакомившись с решением финансового уполномоченного заявитель считает его незаконным и подлежащем отмене. 27.05.2018 между заявителем и Крыловым А.Г. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком страхования с 12.06.2018 по 11.06.2019.

Объектами страхования по договору страхования являются строение и баня. 21.02.2019 представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события от 17.02.2019, в результате которого застрахованное имущество было повреждено в результате пожара; 17.03.2019 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения; 30.04.2019 в адрес заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования на основании экспертного заключения; 15.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; 18.06.2019 в адрес заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, 20.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 505598-19/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, 25.03.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования на основании экспертного заключения, 06.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от N 864320-20/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 17.02.2019 произошел пожар жилого дома, принадлежащего фио, расположенный по адресу: адрес, с/т "Выпрейка", уч.84, в результате которого пострадали строения на соседних участках, в т.ч. N85 на котором расположено застрахованное имущество. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 ОНД и ПР по Алексинскому и адрес УНД и адрес России по адрес претензий у заявителя (фио) к соседям по факту причинения убытков, не может свидетельствовать о безоговорочном отказе заявителя от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя на основании заключения об оценке и не проанализировал при рассмотрении заявления условия, на основании которых заключен договор страхования. В соответствии с п. 7.1 договора страхования сумма строения сумма, бани сумма 20.02.2019 независимым экспертом ООО "ТК Сервис Регион" был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, составлены акты установленной формы. На основании акта сумма страхового возмещения в связи с повреждением наружной отделки застрахованного строения определяется: 417 228*50/100*6%*30%. Размер ущерба по заявленному событию, согласно произведенному расчету, составляет сумма Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере сумма, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В данной части решение финансового уполномоченного заявителем не обжалуется (л.д. 4-9).

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) на иск (л.д. 121-125), просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо, Крылов А.Г, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который с размером ущерба не согласен, фактические расходы на восстановление поврежденного имущества составили около сумма, проведение экспертизы считает нецелесообразным, при этом страховщик не требует проведения повторной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Крылов А.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, с. адрес, с/т "Выпрейка", уч. 85.

24.05.2018 между Крыловым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности. В соответствии с договором было застраховано жилое строение (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), дополнительные строения, в том числе баня по адресу: адрес, с. адрес, с/т "Выпрейка", уч. 85. Срок действия договора страхования с 12.06.2018 по 11.06.2019 (л.д. 26 - 29). Страховая сумма по договору составила сумма; страховая сумма по жилому объекту составила - сумма, дополнительные строения (баня) - сумма

Выгодоприобретателем по договору является Крылов А.Г. Страховая премия в размере сумма уплачена страхователем в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии 1800 N 0533967 (л.д. 26).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 17 февраля 2019 года в жилом доме по адресу: адрес, с. адрес, с/т "Выпрейка", уч. 84, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом расположенный на уч. 85.

Постановлением старшего дознавателя ОДН и ПР по Алексинскому и адрес УНД и адрес России по адрес от 12 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.02.2019 года в 17 час. 26 мин. в жилом доме по адресу адрес, с. адрес, с/т "Выпрейка", уч. 84, было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 241 - 242).

21.02.2019 Крылов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 17040669 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

21.02.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составило акт осмотра застрахованного имущества N 17040669.

17.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 351248-19/А уведомило фио об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании пунктов 8.3.8.7 и 11.1.9 Правил страхования.

30.04.2019 Крылов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Инсайт" N УН-0404-1/19 от 05.04.2019.

15.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 447792-19/А уведомило фио об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

18.06.2019 Крылов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

20.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 505598-19/А уведомило фио об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

26.03.2020 Крылов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонтных работ и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

06.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 864320-20/А уведомило фио об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

18.06.2020 Крылов А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика. Решением от 23.07.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении N 646/20 от 15.07.2020, выполненном ООО "Страховой эксперт", согласно которому стоимость восстановительных работ от пожара составляет: без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 07.08.2020.

Исковое заявление подано в суд 17.08.2020, в установленный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОДН и ПР по Алексинскому и адрес УНД и адрес России по адрес от 12.03.2019 лицо, ответственное за убытки, причиненные в результате возникновения пожара не устанавливалось, при этом установлено, что причиной пожара послужило загорание конструктивных элементов строения от тепловых эффектов одного из аварийного режима работы электропроводки внутри дома на участке N 84. Собственником земельного участка N 84 является фио Обстоятельства причинения ущерба установлены в ходе проверки, что подтверждается материалом проверки по факту пожара (л.д.218-264). Отсутствие заявления фио с претензиями к соседям, не может являться подтверждением отказа потерпевшего от права требования к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, содержание заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, необоснованно отказав в допросе свидетелей стороны истца, поскольку достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, не имеется

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: