Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Будумян Н.М. по доверенности Брайко С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будумян Натальи Михайловны к Будумян Ашоту Размиковичу о признании брачного договора недействительным, применении недействительности сделки, отказать, УСТАНОВИЛА:

Будумян Н.М. обратилась в суд к Будумян А.Р. о признании брачного договора недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 28.08.2009 года между ней и Будумян А.Р, был заключен брак, от брака имеется совместный ребенок, БЯА ****** года рождения. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 212 г. Москва находится гражданское дело по иску Будумяна А.Р. к Будумян Н.М. о расторжении брака, в котором ответчик указывает, что у него есть другая семья. 05.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно п. 1.4 которого супруги устанавливают, что все имущество, в том числе недвижимость, которое будет приобретено в браке и зарегистрировано каждым из супругов на его имя является его личной собственностью и разделу не подлежит. Кроме того, согласно п. 3.1 договора истец не имеет права на взыскание стоимости оплаченных ею неотделимых улучшений в имуществе, приобретенном в браке, но оформленном на имя ответчика.

За период брака ответчиком на совместные, семейные денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: *******, площадью 494+/- 8 кв.м.; Земельный участок, расположенный по адресу: ******, площадью 549 +/- 8 кв.м.; Жилой дом, расположенный по адресу: *****, площадью 132 кв.м.; Земельный участок, расположенный по адресу: *****, площадью 1400 кв.м.; Жилое помещение, расположенное по адресу: *******, площадью 51, 2 кв.м.;Жилой дом, расположенный по адресу: *****, площадью 1910, 4 кв.м, Земельный участок, расположенный по адресу: г*****, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м.; Земельный участок, расположенный по адресу: *****, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м.; Земельный участок, расположенный по адресу: ******, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м. Истец, полагая, что пункт 2 брачного договора ставит ее в крайне неблагоприятное положение, на основании ст.10, п.2 ст. 168, ст. 167 ГК РФ просит признать данный пункт договора недействительным.

Представитель истца по доверенности Архипова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что в результате недобросовестных действий ответчика истец находится в крайне неблагоприятном положении.

Ответчик Будумян А.Р. в судебное заседание в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что между сторонами фактически был заключен фиктивный брак, поскольку ответчик после того как забеременела поставила условия, что родит ребенка только в официальном браке, у ответчика имеется сложившаяся семья и дети, брачный договор заключен, поскольку стороны не проживали совместно никогда, сторон связывает лишь совместный ребенок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. (Будумян) Н.М. по доверенности Брайко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будумян Н.М. и ее представитель Новикова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Будумян А.Р, третье лицо нотариус г. Москвы Казак И.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 августа 2009 года, до вступления в который 05 августа 2009 года между ними был заключен брачный договор.

Согласно п. 2 договора брачного договора супруги устанавливают раздельный режим собственности на все остальное имущество, которое было приобретено ими в период совместного брака, что означает следующее: если в период совместного брака кем-либо из супругов было приобретено на свое имя какое-либо имущество - движимое или недвижимое, то оно считается личной собственностью того супруга, который его приобрел, в нем нет доли другого супруга, и на владение, пользование и распоряжение этим имуществом согласие супруга не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: *****, площадью 494+/- 8 кв.м. на имя ответчика Будумян А.Р. ; Земельный участок, расположенный по адресу: г*****, площадью 549 +/- 8 кв.м, на имя ответчика Будумян А.Р. ; Жилой дом, расположенный по адресу: *****, площадью 132 кв.м. на имя ответчика Будумян А.Р. ; Земельный участок, расположенный по адресу: *****, участок при домовладении 6, площадью 1400 кв.м. на имя ответчика Будумян А.Р. ; Жилое помещение, расположенное по адресу: *****, площадью 51, 2 кв.м. 9/10 доли в праве на имя ответчика Будумян А.Р. ; Жилой дом, расположенный по адресу: ******, площадью 1910, 4 кв.м. 2/9 доли в праве на имя ответчика Будумян А.Р. ; Земельный участок, расположенный по адресу: г. *****, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м. на имя ответчика Будумян А.Р. ; Земельный участок, расположенный по адресу: ******, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м. на имя ответчика Будумян А.Р. ; Земельный участок, расположенный по адресу: ********, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м. принадлежит Будумян А.Р.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения и расторжения договора (л.2 ст.43 СК РФ).

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (п.1 ст.44 СК РФ).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п.2 ст.44 СК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 39, 39, 40, 41, 44 Семейного кодекса РФ, а также положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что Будумян Н.М. на стадии заключения брачного договора располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

Как верно установилсуд первой инстанции, договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Будумян А.Р. Положения указанного договора не препятствовали Будумян Н.М. совершать действия, влекущие признание за ней права на имущество, нажитое в браке, в том числе после заключения договора. При этом как установлено судом в период брака (09 сентября 2016 года) Будумян Н.М. приобрела в собственность квартиру по адресу: ******, которая была ею продана 10 мая 2017 года.

Суд также исходил из того, что брачный договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Будумян А.Р, а потому не может быть признан недействительным по тому основанию, что он ставит истца в крайне неблагоприятное положение, так как истцом не доказано то обстоятельство, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение, усмотрев также основания для применения последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания брачного договора, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске о признании брачного договора недействительным.

Кроме того, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; брачный договор истец подписала собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ей были разъяснены положения главы 8 СК РФ (ст. ст. 40 - 44 СК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца по причине пропуска ею годичного срока давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку такой срок следует исчислять с момент когда супруг узнал о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, которое в настоящем дела наступило для истца в период раздела имущества, не влекут отмену решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что судом было отказано истцу в иске не только по причине пропуска срока давности, но и по результат установления обстоятельств дела, анализа совокупности оценки представленных сторонами доказательств. При этом, выводы суда в части пропуска истцом срока давности приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что после расторжения брака истец полностью лишилась права собственности на совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, также опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, что истец была ознакомлена с содержанием брачного договора, его условиями, заключая брачный договор, стороны определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время этого брака, а так же в случае его расторжения, добровольно изменив режим равенства долей супругов согласно ст. 39 СК РФ, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо вносить в него свои условия, подписав его на изложенных в нем условиях, истец фактически выразила свое согласие с данным договором.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято также во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик произвел отчуждение 16 из 22 объектов недвижимости, нажитых в период брака, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом того обстоятельства, что истец, обращаясь в суд с иском указал на приобретение сторонами в браке имущества (в 10 пунктах), перечень которого приведен судом в тексте решения, в том числе в установочной части. При этом, из материалов дела не следует, что истец ссылалась на иное приобретенное сторонами имущества, не указанное ею в исковых требованиях и приведенное судом в оспариваемом решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будумян Н.М. по доверенности Брайко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: