Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Носиковой В.Л, действующей в интересах несовершеннолетней Кладько П.С, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Носиковой Вероники Леонидовны в интересах несовершеннолетнего ребенка КПС к Кладько Елене Львовне, Кладько Александре Сергеевне о признании сделки недействительной, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Носикова В.Л. в интересах несовершеннолетней К П.С. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Кладько Е..Л, Кладько А.С. о признании сделки недействительной, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем истца, однако, доверенности от имени несовершеннолетней в лице законного представителя на момент подписания иска не имелась.

Представитель истца в судебное заседание явился, против оставления иска без рассмотрения возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым законным представителем К П.С.-Носиковой В.Л. подана частная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени Носиковой В.Л, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К П.С. подписано и подано в суд представителем по доверенности Алиевой М.В, при этом доверенность выдана 25 июня 2020 года на представление интересов Носиковой В.Л, доверенность на содержит полномочий на представление интересов несовершеннолетней К П.С.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку Носикова В.Л. является законным представителем несовершеннолетней К П.С, она могла как лично представлять интересы последней в суде, так и обратиться к юристу для представления в суде интересов ее несовершеннолетнего ребенка, что ею и было сделано путем оформления нотариальной доверенности, не могут повлечь отмены решения суда.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Требования, предусмотренные частью второй статьи 49 настоящего Кодекса, на законных представителей не распространяются.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом, в доверенности, выдаваемой представителю на представление интересов несовершеннолетнего должно быть прямо оговорено, что законный представитель от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (либо в интересах несовершеннолетнего, без указания на передаваемые полномочия в его интересах(если он не обращается с требованиям в своих интересах, а только в интересах несовершеннолетнего) поручает представителю соответствующие полномочия, например на подачу иска.

Из доверенности, приложенной к исковому заявлению следует, что Носикова В.Л. выдала Алиевой М.В. доверенность именно на представление ее интересов, а не интересов ее несовершеннолетней дочери, при условии, что обращаясь в суд с иском, истец указала, что обращается в суд именно в интересах несовершеннолетней дочери, которая фактически является истцом по делу, однако, в силу возраста не может реализовать свои процессуальные права на обращение в суд с таким иском.

При этом, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться с новым иском, оформив его надлежащим образом

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Носиковой В.Л, действующей в интересах несовершеннолетней К П.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: