Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24022/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чверткина Е.Ю. по доверенности Семенихина Н.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от 20.01.2021 года по гражданскому делу по иску Чверткина Евгения Юльевича к ПАО "МТС", ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо: АО "РТК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда-возвратить, УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Чверткина Евгения Юльевича к ПАО "МТС", ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо: АО "РТК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

20 февраля 2021 года в Гагаринский районный суд г. Москвы от представителя истца поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2021 года.

Обжалуемым истцом определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Изучив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 26 февраля 2021 года.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что апелляционная жалоба с необходимыми приложениями направлена в суд 25 марта 2021 года, и получена судом 29 марта 2021 года, то есть до истечения срока устранения недостатков.

Подтверждающие документы, в том числе апелляционная жалоба с приложениями и с отметкой суда о дате ее поступления в суд приложены к частной жалобе. Данные документы свидетельствуют о том, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исправлены истцом до истечения срока, установленного определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст.324 ГПК Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от 12 мая 2021 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья