Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-24028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-714/21 по частной жалобе истца Гулидовой Ю.Г. на определение Бутырского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым передано обозначенное дело по подсудности в Истринский городской суд адрес, У С Т А Н О В И Л :

истец Гулидова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Евстратову В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержала ранее заявленное своим доверителем ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по фактическому месту проживания фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора, - являются не верными, т.к. из материалов дела с очевидностью явствует, что оно подсудно Бутырскому районному суду адрес.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходит из требований п. 1 ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Так, из копии доверенности ответчика от 03.12.2019, ранее поданного 09.01.2020 им иска с расчетом, равно как жилищных документов на 28.01.2021 следует, что Евстратов В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 43-46, 80, 110-111), который относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Предоставленные ответчиком на л.д. 94, 165, 166 справки о фактическом проживании в адрес в г. адрес, адрес, не свидетельствуют о его месте жительства по данному адресу. Более того, из данных справок не следует, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания на определенный срок по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, руководствуясь ст. 28, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче по подсудности настоящего дела в Истринский городской суд адрес.

Следовательно, данное дело подлежит возвращению в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 01 марта 2021 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявленного ответчиком Евстратовым В.П. ходатайства о передаче по подсудности настоящего дела в Истринский городской суд адрес - отказать.

Возвратить данное гражданское дело N 2-714/21 в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: