Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24041/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление- удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Алевтины Николаевны в пользу Алдушиной Юлии Валерьевны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 00, 00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп).

В удовлетворении остальной части заявления -отказать, УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года производство по гражданскому делу N 2-4130/2018 по исковому заявлению Петровой Алевтины Николаевны к Алдушиной Юлии Валерьевне об установлении долевой собственности квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года отменено и исковое заявление Петровой А.Н. к Алдушиной Ю.В. об установлении долевой собственности квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры - оставлено без рассмотрения.

Алдушина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ на оказание юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петрова А.Н.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года производство по гражданскому делу N 2-4130/2018 по исковому заявлению Петровой Алевтины Николаевны к Алдушиной Юлии Валерьевне об установлении долевой собственности квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года отменено и исковое заявление Петровой А.Н. к Алдушиной Ю.В. об установлении долевой собственности квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры - оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, пришла к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года Алдушина Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имуществ, а исковое заявление Петровой А.Н. на момент признании Алдушиной Ю.В. банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

С огласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Удовлетворяя заявление Алдушиной Ю.В. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Алдушиной Ю.В. на оплату юридических услуг являлись необходимыми, понесены ответчиком в связи с предъявлением к ней Петровой А.Н. иска, а потому расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако таких доказательств Алдушина Ю.В. не представила. Так, из материалов дела следует, что соглашение N 10 от 02 июля 2018 года, на основании которого согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 36 и N 37 Алдушина Ю.В. произвела оплату 35 000 руб. в материалы дела не представлено, так же как и оригиналы платежных документов.

При таких данных, не представлено допустимых, достоверных, а также достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком юридических услуг в рамках гражданского дела N 2- 4130/2018.

Оснований полагать, что заявленные к взысканию суммы судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, были затрачены ответчиком в связи с рассмотрением данного спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в возмещении судебных издержек, поскольку оснований для удовлетворения заявления Алдушиной Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Алдушиной Юлии Валерьевне о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: