Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24047/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой Т.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 по гражданскому делу N2-3890/2020 по иску Мироновой Таисии Андреевны к ПАО Сбербанк об обязании отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Мироновой Таисии Андреевны к ПАО Сбербанк об обязании отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

23 декабря 2020 года представитель истца, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 24 февраля 2021 года.

Обжалуемым истцом определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 06.06.2019.

Изучив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 12 января 2021 года.

В частной жалобе Миронова Т.А. указывает, что не имела возможности исправить недостатки, поскольку не получала копию определения суда от 12 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении Мироновой Т.А. копии определения суда от 12 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Миронова Т.А. не была своевременно уведомлена судом об оставлении жалобы без движения, постольку у нее отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Миронова Т.А. была лишена возможности в установленный определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года срок устранить выявленные судьей при подаче апелляционной жалобы недостатки, в связи с чем, оснований для возврата жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для продления истцу срока на устранение недостатков, в соответствии с определением суда от 12 января 2021года.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года отменить, возвратить дело в районный суд для продления Мироновой Т.А, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья